Апелляционное определение № 33-9066/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-76

№...

судья 1-ой инстанции ФИО3

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7

судей Иванова В.В.

ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиал Башкирское отделение №... к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что дата между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №... на сумму 1 960 000 руб. на срок 36 месяцев под 27,1 % годовых. дата между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №... на сумму 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых. дата между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №... на сумму 2 466 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых. дата между ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №...M8HAQANR9Q0AQ0UW3F на сумму 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 11 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от дата между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства от дата №...M8HAQANR9Q0AQ0UW3FП01. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по кредитным договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность. С учётом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от дата: 1 767 218,70 руб. – просроченный основной долг, 142 628,30 руб. – просроченные проценты, 6 482,55 руб. – неустойка; по кредитному договору №...M8HAQANR9Q0AQ0UW3F от дата: 538 808,75 руб. – просроченный основной долг, 6 743,93 руб. – просроченные проценты, 6 865,93 руб. – неустойка; по кредитному договору №... от дата: 82 855,99 руб. – просроченный основной долг, 1 562 203,07 руб. – просроченные проценты, 4 325,94 руб. – неустойка; по кредитному договору №... от дата: 1 443 175,64 руб. – просроченный основной долг, 58 672,03 руб. – просроченные проценты, 7 527,97 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 393 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлены без рассмотрения. Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. С ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору №...M8HAQANR9Q0AQ0UW3F от дата, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 538 808,75 руб. – просроченный основной долг, 6 743,93 руб. – просроченные проценты, 6 767,24 руб. – неустойка, 98,69 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Также с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 048 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая законность решения суда, указывает, что она договор поручительства не заключала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключены кредитные договора от дата на сумму 3 000 000 руб., от дата на сумму 3 000 000 руб., дата на сумму 2 466 000 руб., дата на сумму 1 960 000 руб., срок всех кредитов - 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от дата оформлен договор поручительства с ФИО1

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику суммы кредитов. Вместе с тем, заемщик обязательства, вытекающие из кредитных договоров, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность: по кредитному договору №...M8HAQANR9Q0AQ0UW3F от дата 538 808,75 руб. – просроченный основной долг, 6 743,93 руб. – просроченные проценты, 6 865,93 руб. – неустойка; по кредитному договору №... от дата 82 855,99 руб. – просроченный основной долг, 1 562 203,07 руб. – просроченные проценты, 4 325,94 руб. – неустойка; по кредитному договору №... от дата 1 443 175,64 руб. – просроченный основной долг, 58 672,03 руб. – просроченные проценты, 7 527,97 руб. – неустойка; по кредитному договору №... от дата 1 767 218,70 руб. – просроченный основной долг, 142 628,30 руб. – просроченные проценты, 6 482,55 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-30937/2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт заемных отношений, а также, что ФИО1 как поручитель несет солидарную ответственность с основным заемщиком, проверив представленный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от дата в размере 538 808,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, своего расчета ФИО1 не представила. Не приведен расчет и в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что она договор поручительства не заключала, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор поручительства с ФИО1 был заключен в электронном виде, по воле сторон, через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями законодательства к порядку заключения сделок в электронном виде, в том числе, в соответствии с положениями п.1 ст. 160, п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.2, ч.2 ст.5, ч. 1 ст. 9, п.4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

С учетом положений Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), размещенных в свободном доступе на сайте ПАО Сбербанк (www.sberbank.ru), являющихся неотъемлемой частью договора банковского обслуживания ФИО1, при удаленном подписании исследуемого договора поручительства, банком надлежащим образом была произведена идентификация и аутентификация потенциального поручителя (ФИО1), перед контрагентом были раскрыты условия обеспечиваемого поручительством основного обязательства, проверена принадлежность простой электронной подписи клиента, используя которую ФИО1 заключила договор поручительства, воспользовавшись возможностью совершения такого рода сделок, предоставленном Банком на основании ею собственноручно подписанного заявления на предоставление доступа к удаленному банковскому обслуживанию ПАО Сбербанк.

Из приложенных истцом документов следует, что дата ФИО1 обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого с ней был заключен Договор банковского обслуживания №... от дата.

В своем заявлении ФИО1 подтвердила факт своего ознакомления, а также выразила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (размещенных на сайте www.sberbank.ru), обязалась их выполнять; также ФИО1 выразила согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

ФИО1 в заявлении указала в качестве средства электронного подписания номер мобильной связи: <***>, который также ею указан в заявлении на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку) от дата, что в силу соглашения с Банком является фактором идентификации ответчика Банком.

Представленный в материалы дела протокол операции (протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе) свидетельствует о том, что при подписании ФИО1 договора поручительства посредством дистанционного банковского обслуживания, её аутентификация дата 10:54 была произведена по номеру мобильного телефона: <***>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 договор поручительства от дата между банком и ФИО1 считается заключенным. Оформление данного договора поручительства произведено посредством удаленных каналов банковского обслуживания путем подписания поручителем договора электронной подписью, надлежащим образом идентифицировав себя, в том числе в качестве лица, совершающего указанное действие. Электронная подпись ФИО1 была использована в качестве идентификатора и средства выражения намерения поручителя совершить указанную сделку на основании собственноручно подключенного ей Мобильного банка на номер телефона: <***>, в соответствии с правилами осуществления дистанционного банковского обслуживания, в том числе способами удаленной идентификации пользователя.

Банком по запросу судебной коллегии предоставлена информация о том, каким образом был заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк договор поручительства от дата №...M8HAQANR9Q0AQ0UW3FП01, также предоставлены соответствующие документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оформление договора поручительства произведено при полном соблюдении процедур аутентификации и идентификации клиента, установленных банковскими правилами; договор поручительства подписан простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи; никакого нарушения закона со стороны банка в отношении поручителя допущено не было.

ФИО1 ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства ею не заключался встречных требований о признании договора поручительства не заключенным, не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о договоре поручительства в бюро кредитных историй не свидетельствует о том, что поручителем ФИО1 договор поручительства не заключался. Данный довод жалобы основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Иванов В.В.

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.