Апелляционное постановление № 22К-983/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья Верченко А.С. Дело № 22к-983-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокуроров Сапко М.С., Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Смирновой О.С.,

обвиняемого Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2025 года, которым

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 07 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Смирновой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому Х. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. просит изменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что скрываться от предварительного следствия и суда не намерен, обязуется соблюдать порядок исполнения данной меры пресечения и не заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что не является наркозависимым лицом и готов пройти соответствующее медицинское обследование, а также помогать следствию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Х. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Х. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Фактов волокиты, неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 20 июня 2025 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 04 месяцев, то есть по 08 сентября 2025 года.

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Х. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого Х. меры пресечения, не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. При этом обвиняемый является гражданином Республики Беларусь, в браке не состоит, иждивенцев и официального места работа не имеет. Вопреки доводам жалобы, из показаний Х. следует, что он является потребителем наркотических средств, изъятое наркотическое средство предназначалось для продажи и личного употребления. Обстоятельства инкриминируемого преступления и сведения о личности обвиняемого указывают на то, что и в настоящее время сохраняются реальные основания полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Х. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. Наличие у обвиняемого места жительства, с учётом изложенных обстоятельств, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения последнему меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская