Решение № 2-2741/2017 2-398/2018 2-398/2018(2-2741/2017;)~М-2434/2017 М-2434/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2741/2017

Дело № 2-398/2018 17 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

с участием прокурора Верещагина Д.Г.

при секретаре Гордали М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 сентября 2016 года в 14 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-152 борт номер 1118, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Крайслер» г.р.з. №***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП водитель ФИО1 получила следующие травмы: травма при наличии закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков. Указанный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Истец полагает, что причиненный значительный моральный вред можно оценить исходя из следующих обстоятельств: ФИО1 получила сильнейшую психологическую травму, которая носит затяжной характер; в момент дорожно-транспортного происшествия испытала физическую боль, а так же сильное волнение, и чувство страха; характером и степенью причиненных телесных повреждений; со стороны ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» не было предложено помощи, не проявлено заинтересованности о состоянии здоровья ФИО1; ФИО1 перенесла тяжелую операцию по установлению пластины со штифтами на левую ключицу.

Истец считает, что ее права нарушены и просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000,00 руб., расходы на обращение за квалифицированной юридической помощью в размере 40000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Зельман Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что истцу причинен моральный вред, так как вследствие ДТП с участием источников повышенной опасности, одно из которых принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, здоровью истца причинен вред. В данном ДТП установлена вина ФИО1, истец нарушила правила дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик не может нести никакой ответственности ввиду того, что виновной в ДТП признана истец.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 07 сентября 2016 года на Бухарестской ул. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием трамвая 71-152 бортовой номер 1118, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения под управлением водителя ФИО4 и автомашины «Крайслер» гос. номер №***, принадлежащей ФИО1 под ее же управлением. Как следует из материала об административном правонарушении, водитель ФИО1 при наличии знака 4.1.1. «Движение прямо» совершила разворот, в результате чего произошло столкновение с трамваем. Истец признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Вина Истца установлена постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб от 08.10.2016 года по делу об административном правонарушении № 5757/266, справкой ОГИБДД от 07.09.2016 года, определением Дзержинского районного суда СПб от 29.09.2017 года по делу № 2-1717/17 об отказе в принятии встречного иска, материалом служебного расследования ДТП СПб ГУП «Горэлектротранс».

В результате ДТП по своей вине истец, согласно консультационного заключения №№*** по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов получила телесные повреждения оценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздавсоцразвития от 24.04.08 №194н).

Истец вину свою в совершении ДТП признала, постановления не обжаловала, документов к исковому заявлению подтверждающих вину ответчика истцом представлено не было. В своем объяснении от 07.09.2016 года третье лицо, водитель трамвая ФИО4 пояснил, что следовал прямо, автомобиль попутного направления, левая полоса движения, при наличии знака «движение прямо» решил сделать разворот перед попутно идущим трамваем на близком расстоянии. В результате чего произошло ДТП, пострадал по своей вине водитель автомобиля.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика не было предложено помощи, не проявлено заинтересованности, о состоянии здоровья не состоятельны, так как истица с претензией и за материальной помощью к ответчику не обращалась.

По данному несчастному случаю ДТП в ОСП «Троллейбусный парк № 3» СПб ГУП Горэлектротранс» было произведено служебное расследование. В выводах комиссии по служебному расследованию установлена вина в ДТП истца.

При данных обстоятельствах возмещение какого-либо ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с гражданский кодексом РФ при застрахованной ответственности (лимит 600000 руб.) должно быть существенно уменьшено, или исключено. Так как ответственность за причинение прямого ущерба и морального вреда наступает при отсутствии страховки у самого ответчика и при наличии причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ответчика.

Вероятная грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие умысла и вины ответчика и страховка ответственности за причинение вреда является предусмотренным законом основанием для уменьшения или исключения заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

СПб ГУП «Горэлектротранс» иск в отношении взыскания с него морального вреда и расходов на представителя не признает и считает его не соразмерным с учетом вины пострадавшего, неясности причинно-следственной связи с причинением повреждений, указанных в иске (не проведено судебно-медицинской экспертизы) в высшей степени значительно завышенным, не соответствующим сложившейся судебной практике по такой категории дел, не разумным, и не справедливым и поэтому просит суд в иске отказать.

Прокурор Верещагин Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, так как виновной в дорожно-транспортном происшествии признана истец, при этом ДТП произошло с участием двух источников повышенной опасности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим, от получения судебного извещения, принимая во внимания положения ст. 165.1 ГК РФ, уклонился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 года в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург ул. Бухарестская д. 24 произошло ДТП с участием трамвая 71-152 борт номер 1118, принадлежащего на праве хозяйственного ведения СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Крайслер» г.р.з. №***, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП ФИО1 получила травмы и была госпитализирована в НИИ скорой помощи.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2016 года и не оспаривается сторонами.

При этом, в соответствии со справкой о ДТП от 07.09.2016 года в действиях водителя трамвая 71-152 борт номер 1118 ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено, в то время как в действиях водителя транспортного средства «Крайслер» г.р.з. №***, под управлением ФИО1 выявлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 года, вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что 07.09.2016 года в 14.20, в Санкт-Петербурге на ул. Бухарестской у д. 24 водитель ФИО4, управляя трамваем 71-52 б/ 1118 совершил столкновение с автомашиной Крайслер Вояжер г.р.з С514ВВ98 под управлением ФИО1, совершавшей разворот в нарушение требований дорожного знака «Движение прямо» ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия получила травмы ФИО1 и с места происшествия была доставлена в НИИ Скорой помощи. В ходе проведения проверки было получено консультационное заключение по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов ФИО1, в котором указано, что у ФИО1 установлена травма, при наличии перелома <данные изъяты>. Указанный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП 07.09.2016 года с участием источников повышенной опасности под управлением ФИО5 и ФИО1, виновной в котором признана ФИО1, здоровью истца был причинен вред средней тяжести.

Указанное сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Указанное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном ДТП вина водителя ФИО4, а следовательно и ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс», не установлена, при этом, напротив установлена вина ФИО1, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.