Решение № 2-5231/2023 2-5231/2023~М-4208/2023 М-4208/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-5231/2023

Дело № 2-5231/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004873-75

Мотивированное
решение изготовлено 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Решение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Решение». По вышеуказанному адресу произошло залитие, вследствие разрушения прикарнизных и межпанельных швов, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием со стороны управляющей компании встречных действий по урегулированию ущерба ФИО1 обратился в ООО «наименование» для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного залитием. В соответствии с отчетом № № стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере сумма рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, штраф, определенный ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере сумма рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в размере сумма рубля, однако полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма рублей несоразмерно и подлежит снижению. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Решение», что подтверждается договором управления.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п.2.3 вышеуказанной статьи, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил №170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК «Решение» следует, что на основании обращения жильца произведено обследование помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения:

Помещение № (комната S = 10,3 м2) – главный фасад:

-стены (обои улучшенного качества) слева и справа от окна, над окном и по стене, смежной с помещением №, наблюдаются сухие следы залития S=1,3M2.

Помещение № (комната S=17,0M2) – главный фасад:

-стены (обои улучшенного качества) - по стене, граничащей с помещением № и слева от окна, наблюдаются сухие следы залития S=0,5M2; потолок (пенопластовая плитка) в углу слева от окна -сухие следы залития на одной плитке ( 50 х 50 см).

Помещение № (комната S=9,2 м2) – торец:

-стены (обои улучшенного качества) по торцевой стене наблюдаются сухие следы залития S=0,5M2; потолок (пенопластовая плитка) в углу справа от окна - сухие следы залития на одной плитке (50x50).

Помещение № (комната S=7,5M2) – торец:

-стены (обои улучшенного качества)- слева и справа от окна сухие следы залития S=0,1M2; ПОТОЛОК (водоэмульсионная окраска) справа от окна - сухие следы залития S=0,01 м2.

Помещение № (кухня S=5,8M2) – главный фасад:

-стены (обои улучшенного качества)-над окном и справа от окна сухие следы залития S=0,4M2.

Помещение № (ванная S=2,1 м2) -потолок (пенопластовая плитка) наблюдаются сухие следы залития S=2.0M2.

Из выводов комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре со стороны улицы наблюдается разрушение прикарнизных и межпанельных швов.

Комиссией принято решение: требуется ремонт межпанельных, прикарнизных швов и ремонт кровли.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в вышеуказанном комиссионном акте обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «наименование».

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт после ущерба, причиненного в результате залитая квартиры истца составляет сумма рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма рублей.

В качестве доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлен локальный сметный расчет №, который не является заключением специалиста, составлен сотрудником ООО «Решение».

Из пояснений специалиста следует, что рассмотрев акт осмотра и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-сметчик подготовил анализ локального сметного расчета ООО «наименование» и выявил замечания по смете. Согласно встречному локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта составляет сумма рублей.

Ознакомившись с локальным сметным расчетом № в период рассмотрения дела в суде, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере сумма рубля.

Представитель ответчика, ознакомившись с уточнениями, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в размере сумма рубля.

Таким образом, с ответчика ООО «Решение» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, в размере сумма рубля.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ООО «Решение» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Решение» составит сумма рублей = (сумма).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несение указанных расходов необходимым для защиты нарушенного права, а потому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере сумма рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, штраф в размере сумма рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина