Решение № 2-1227/2026 2-1227/2026(2-7431/2025;)~М-5893/2025 2-7431/2025 М-5893/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1227/2026

УИД 16RS0043-01-2025-009668-85

Дело № 2-1227/2026 (2-7431/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Захаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что 21.07.2010 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0018-0016489, на основании которого заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и вернуть их в установленный срок.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвращает полученные денежные средства, не уплачивает проценты за пользование, в связи с чем за период с 11.06.2011 по 13.11.2013 образовалась задолженность в размере 101 077,13 руб., в том числе: основной долг – 75 460,65 руб., проценты на непросроченный основной долг – 24 535,83 руб., комиссии – 1 080,65 руб.

13.11.2013 банк уступил права требования по кредитному договору №625/0018-0016489 ООО «ЭОС».

На основании договора цессии от 23.09.2022 права требования взыскания задолженности с ФИО1 перешли истцу.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 23.09.2022 о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0018-0016489 в размере 101 077,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 032 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 08.07.2010 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0018-0016489 на сумму 80 000 руб. под 24% годовых сроком на 60 мес.

Оплата кредита подлежала аннуитетными платежами в размере 2 646,47 руб. ежемесячно 8 числа, начиная с 08.08.2010.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом производила возврат кредитных денежных средств и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

13.11.2013 банк уступил права требования по кредитному договору №625/0018-0016489 ООО «ЭОС».

На основании договора цессии от 23.09.2022 права требования взыскания задолженности с ФИО1 перешли истцу.

Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору №625/0018-0016489 за период с 11.06.2011 по 13.11.2013 составляет 101 077,13 руб., в том числе: основной долг – 75 460,65 руб., проценты на непросроченный основной долг – 24 535,83 руб., комиссии – 1 080,65 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «ПКО «Феникс» в адрес мирового судьи 16.02.2025.

Судебный приказ был вынесен 28.02.2025 и отменен 20.03.2025, следовательно, период защиты у мирового судьи составил 1 мес. 4 дня.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 25.11.2025, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.10.2022.

Согласно расчету истца, предъявленная к взысканию задолженность образована за период с 11.06.2011 по 13.11.2013.

Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, при этом предъявленная к взысканию задолженность образовалась по состоянию на 13.11.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом периода действия судебного приказа в данном случае пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в связи с чем настоящие исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.