Решение № 2-3910/2020 2-3910/2020~М-3236/2020 М-3236/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3910/2020

Дело №2-3910/2020

2.150

16RS0049-01-2020-009589-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Адис Логистикс» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО4, и автомобиля ---, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, собственником транспортного средства под его управлением является ООО «Адис Логистикс».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», на основании которого последним выдано направление на ремонт в ТТС. На СТОА истцу сообщили, что передний бампер будут восстанавливать путем ремонта, крыло переднее левое будет заменено, страховая компания оплачивает лишь 23 000 рублей, что недостаточно, в связи с чем, СТОА сообщило о необходимости доплаты. Истец не согласен производить доплату.

Согласно заключению ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 900 рублей, без учета износа – 134 900 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что истцу выдано направление на ремонт, при этом указали, что передний бампер автомобиля исключен из объема повреждений, поскольку не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении заявления отказано. Истец с решением не согласен.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 45 540 рублей (75 900 х 1/100 х 60).

Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 75 900 рублей в счет страхового возмещения, 45 540 рублей в счет неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, штраф; взыскать с ООО «Адис Логистикс» в свою пользу 59 000 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

В судебном заседании от --.--.---- г. (до объявления перерыва судом) представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Адис Логистикс» требования не признал, пояснил, что транспортное средство передано ФИО4 на основании договора аренды от --.--.---- г., в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что истцу в соответствии с актом осмотра выдано направление на ремонт, доказательств отказа СТОА от ремонта транспортного средства истцом не представлено. В связи с чем, страховая компания обязательства по договору ОСАГО исполнила. На основании изложенного, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить заявленную истцом неустойку.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ---, под управлением ФИО4

Автомобиль --- которым управлял ФИО4, согласно полису ОСАГО (л.д. 89 оборот), на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «ГК Премьер-лизинг», страхователем по договору №-- являлся ООО «Адис Логистикс».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 пункта 8.12 ПДД РФ,

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО4 - в ООО СК «Согласие».

Согласно материалам выплатного дела, --.--.---- г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. транспортное средство истца осмотрено в его присутствии.

--.--.---- г. истцу выдано направление на ремонт в соответствие с заключением к акту осмотра на СТОА Транссервис-УКР.

Согласно указанному заключению, к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, отнесены повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что не воспользовался направлением на ремонт по тем основаниям, что ответчиком из объема повреждений необоснованно исключен бампер, который поврежден в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Оценочное Агентство», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 871 рубль 68 копеек, без учета износа – 134 862 рубля 90 копеек.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств с приложением заключения эксперта.

Ответом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств отказано с указанием на то, что истцу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выдано направление на ремонт. Кроме того, указано, что стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля в расчет не включена, поскольку бампер поврежден не при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного произведена экспертиза, согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19 600 рублей, без учета износа 30 900 рублей.

При разрешении требований, суд исходит из того, что договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после --.--.---- г., в связи с чем, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные законом сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца в суде.

Доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил. При этом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно выводам эксперта ООО «НЭОО «Эксперт», «повреждения переднего бампера представляют собой локальный слом крепления. При этом внешние повреждения на бампере отсутствуют, смещение бампера с мест штатного крепления не произошло. Слом креплений образован локальным воздействием, в момент, когда бампер был частично демонтирован. Повреждение не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию.» (л.д. 134 оборот).

Согласно заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, регистрационный знак <***> с учетом износа составила 75 871 рубль 68 копеек, без учета износа – 134 862 рубля 90 копеек.

Согласно исследовательской части заключения ООО «Независимое Оценочное Агентство» и выводам эксперта, все повреждения, имеющиеся на автомобиле в момент осмотра получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение, поскольку экспертное заключение является неполным, экспертом не исследованы повреждения транспортного средства, механизм их образования.

В то время как заключение ООО «Независимое Оценочное Агентство», составленное по инициативе финансового уполномоченного, содержит подробное описание характера и локализации повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д. 130-135).

Оценив доказательства в совокупности, суд принимает во внимание заключение ООО «Независимое Оценочное Агентство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 619 рублей 35 копеек, без учета износа – 30 914 рублей 49 копеек.

Разрешая заявленный спор, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после --.--.---- г., страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчик, выдав направление на станцию технического обслуживания, исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, в то же время истец автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставил.

Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется. В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

Доводы истца о том, что страховая компания необоснованно исключила из объема повреждений, причиненных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, повреждения бампера, не являются основанием для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). В то время, как транспортное средство по направлению, выданному страховщиком, на станцию технического обслуживания истцом не представлено.

Факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания материалы дела не содержат, в связи с чем, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнена обязанность, установленная пунктами 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные законом сроки выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Однако истцом автомобиль для проведения ремонта на станцию технического обслуживания не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для изменения истцом способа возмещения вреда.

В связи с чем, в иске АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты надлежит отказать.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат отклонению.

Учитывая, что, в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьей 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Адис Логистикс» ущерба, причиненного износом транспортного средства, не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 2834 NA, регистрационный знак <***> является ООО «ГК Премьер-лизинг».

Поскольку в иске отказано в полном объеме, расходы по оценке и по оплате юридических услуг, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиками не подлежат. По изложенным основаниям не подлежат возмещению ответчиком ООО «Адис Логистикс» расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова