Решение № 2-4792/2017 2-4792/2017~М-3832/2017 М-3832/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4792/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ФИО2 взяла у него в долг 228 000 рублей на срок до **. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы сумму займа 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 878,49 руб.

Не согласившись с иском, ответчица ФИО2 предъявила встречный иск, указав в его обоснование, что в действительности денежные средства по договору займа от ** ФИО1 ей не передавал. Расписка была написана ею в связи с не поставкой части товара от ООО «Росток», директором которого она является, в ООО «Регионстрой», где работает ФИО1 ФИО1 потребовал от нее как гаранта лично написать расписку для отчетности, поэтому ей пришлось выдать расписку, в противном случае ООО «Регионстрой» расторгло бы сделку, что грозило для ее компании большими неустойками. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ, просит признать договор займа от ** между ФИО1 и ФИО2 на сумму 228 000 рублей, незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 на своем иске настаивал, встречный иск не признал, указав, что заем денежных средств ФИО2 и отношения между ООО «Росток» и ООО «Регионстрой» никаким образом не связаны между собой; ФИО2 он предоставил в долг личные денежные средства, которые она до настоящего времени не вернула.

Представитель истца – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержал.

Ответчица ФИО2 иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, на встречном иске настаивала. По существу дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, настаивая на том, что договор зама является безденежным; расписка являлась гарантией исполнения ООО «Росток», директором которого она является, обязательств перед ООО «Регионстрой», где работает ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, к каковым относятся, в том числе, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа из содержания которого следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 228 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму до **.

Факт передачи заемщику указанной суммы подтверждается распиской, составленной и подписанной ФИО2 Указанная расписка не содержит даты ее подписания, однако стороны не отрицают, что она была оформлена 01.08.2016.

Ответчица ФИО2 не оспаривает тот факт, что расписка была оформлена и подписана ею, следовательно, истец представил допустимое доказательство, подтверждающее заключение между ним и ФИО2 договора займа на условиях, изложенных в письменной расписке.

В обоснование встречного иска о признании договора займа незаключенным, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что фактически денежные средства в сумме 228 000 рублей она не получала. Оценивая эти доводы, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п.1,2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных требований, ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства. В частности, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были переданы заемщику, равно как и доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований, сумма займа 228 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **, приведя соответствующий расчет.

Поскольку стороны согласовали в договоре срок возврата займа – до **, период просрочки исчислен истцом правильно.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в полном соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 878,49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 228 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 878,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 480 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.10.2017.

Судья Шишпор Н.Н.