Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-508/2020

Дело № 2-508/2020

25RS0015-01-2020-001035-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 21 июля 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам ФИО1, ФИО2, зарегистрированным по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, <адрес>.

Ответчики в период с 01.02.2014 года по 31.08.2017 года не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 160 942 рубля 85 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014 года по 31.08.2017 года в сумме 160 942 рубля 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 419 рубля.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания на 23 июня 2020 года и 21 июля 2020 года направлялась судом по указанному истцом месту жительства ответчиков по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МАУ «Обслуживающее учреждение», что в <адрес> в г. Дальнегорска состоят на регистрационном учете ФИО1 и ФИО2 Собственником данной квартиры является ФИО2 Ответчик ФИО1 зарегистрирована в данной квартире как член семьи собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из нормы ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку согласно поквартирной карточки ФИО1 является членом семьи собственника ФИО2, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014 года по 31.08.2017 года в размере 160 954 рубля 85 копейки и пени в размере 69 130 рублей 56 копеек. При подаче указанного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

12.11.2018г. на основании заявления КГУП «Примтеплоэнерго» мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 160 954 рубля 85 копеек и пени в размере 69 130 рублей 56 копеек. При подаче указанного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

04.03.2019г. на основании заявления ФИО2, судебный приказ от 12.11.2018г. был отменен в соответствии с ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд общей юрисдикции, после отмены судебного приказа, с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 160 954 рубля 85 копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 4 419 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 2 750 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014 года по 31.08.2017 года в размере 160 954 (Сто шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 (Две тысячи двести девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 (Две тысячи двести девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта