Решение № 2-5714/2019 2-5714/2019~М-5225/2019 М-5225/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-5714/2019

Дело №2-5714/8-2019г.

46RS0030-01-2019-007747-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Чупахиной Даны Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чупахина Дана Евгеньевна обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила признать незаконными действия АО «АльфаСтрахование», выразившиеся в непредставлении потребителю информации – акта о страховом случае, обязать ответчика предоставить акт о страховом случае по страховому событию в результате ДТП, имевшего место 25.08.2016г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что истец является собственником автомобиля, марки БМВ 318 М3, государственный регистрационный знак № В иске также указано, что 25.08.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника застрахована по договору ОСАГО у ответчика. При обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения потерпевшей было получено направление на осмотр поврежденного ТС, автомобиль истцом был предоставлен на осмотр, при этом, случай был признан страховым, и выплачены денежные средства. Как указано в иске, 19.07.2019г. истцом в лице ее представителя по доверенности было подано ответчику заявление о предоставлении акта о страховом случае, об ознакомлении с актом осмотра поврежденного ТС и материалами выплатного дела. Однако, в установленные законом сроки ответчик не исполнил требования истца, тем самым нарушив ее права как потребителя на получение информации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что ответчик умышленно затягивает предоставление документов, что по мнению истца связано с тем, что у истца истекает срок исковой давности для оспаривания суммы выплаченного страхового возмещения по ДТП от 25.08.2016г.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, поскольку ответчиком в адрес представителя истца, адрес которого совпадает с адресом самого истца, были направлены страховой акт, справки ДТП, акт осмотра ТС, экспертные заключения. Также указала, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в результате отсутствия обращения истца к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" )В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016г. на ул. Блинова, д.1, г.Курска произошло ДТП с участием водителя автомобиля БМВ Х5, г/р/з № ФИО7, водителя автомобиля Хонда CR-V, г/р/з № ФИО5, водителя принадлежащего истцу автомобиля БМВ 317 ФИО6, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2016г. виновником ДТП была признана ФИО7

В судебном заседании также установлено, что 19.07.2019г. истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче акта о страховом случае, актов осмотра поврежденного ТС, расчета стоимости ущерба, справки о ДТП.

Указанные документы были направлены в адрес представителя истца ФИО1 – ФИО2 13.08.2019г., то есть после подачи иска в суд – 22.07.2019г.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, поскольку ответчик нарушил право истца на ознакомление с актом о страховом случае в установленный трехдневный срок, а так же с актами осмотра ТС, расчетом стоимости ущерба, справки о ДТП по страховому случаю в разумный срок с учетом возможности реализации ее права на оспаривание в суде суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в размере 1 500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводов представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в результате отсутствия обращения истца к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018г., поскольку в соответствии со ст. 19 указанного Закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, связанные с компенсации морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Чупахиной Даны Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чупахиной Даны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. и штраф в размере в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего 4 500 руб. 00 коп. (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья \подпись\

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>