Решение № 2-1079/2020 2-1079/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1079/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 ноября 2020 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Влащенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 80 688 руб. 49 коп. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ количество платежей – 24, периодичность погашения платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Истец также указывает, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика не поступало, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 67 580,88 руб., в том числе 30 872,09 руб. – задолженность по основному долгу, 2657,47 руб. – задолженность по процентам, 31 272,78 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 2778,55 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2227,43 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании пояснила, что перестала выплачивать кредит после увольнения с работы, кроме того изменились реквизиты, и она не знала куда вносить деньги по кредиту.

Представитель третьего лица ООО «РФЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, предварительно ознакомившись с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 80 688 руб. 49 коп. под 36,482% годовых, Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предоставление кредита осуществляется Банком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора на банковский счет заемщика.

Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства ФИО1 были перечислены Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), то есть Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ», заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Поскольку ответчик ФИО1 перестала должным образом исполнять свои обязательства по возврату кредита, образовалась неоднократная просрочка платежей.

Решением <адрес> городского суда Брянской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ЗАО Банка «Церих» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 869,92 руб. было отказано в полном объеме, поскольку был достоверно подтвержден факт осуществления ФИО1 ежемесячных регулярных платежей по кредиту с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает установленным факт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> года включительно.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд находит данный расчет арифметически верным и произведенным на основании условий кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Что касается требований истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца на имеющуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению пени на сумму непогашенного долга в размере 31272руб.78коп. и пени на несвоевременную уплату процентов-2778руб.55коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя к взысканию размер пени по просроченному основному долгу 31272руб.78коп. и пени на несвоевременную уплату процентов-2778руб.55коп., суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает пени по кредитному договору № до 10 тысяч рублей по основному долгу 1000руб. на несвоевременную уплату процентов, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № подлежат частичному удовлетворению, в сумме 54529,56руб., в том числе основной долг 30872руб.09 коп., проценты 2657руб.47коп., пени по просроченному основному долгу 10 000 руб., пени на несвоевременную уплату процентов-1000руб.00коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца ЗАО «Банк Церих» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 2227,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере, в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 2227.43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Влащенко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Банк Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Влащенко ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54529(Пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять)руб.56 коп., в том числе 30872руб.09 коп., проценты 2657руб.47коп., пени по просроченному основному долгу 10 000 руб., пени на несвоевременную уплату процентов-1000руб.00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2227,43 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.