Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2– 1103/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 75145,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2454,38 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44000 руб. Заключенный договор представлял собой смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, и приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, а также возвратить основную сумму задолженности. Однако Т.И. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Которая составляет 75145,93 руб., из которых сумма основного долга 47853,39 руб., сумма процентов 18235,81 руб., сумма штрафов 9056,73 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Т.И. ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражения, из которых следует, что и исковыми требования не согласна, поскольку представленный расчет задолженности не соответствует фактической задолженности. Кроме того, считает завышенной сумму штрафных санкций, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № путем акцепта оферты с лимитом задолженности 44000 руб. Заключенный договор представлял собой смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, и приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, а также возвратить основную сумму задолженности.

Однако ответчиком Т.И. ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись. В связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 75145,93 руб., из которых сумма основного долга 47853,39 руб., сумма процентов 18235,81 руб., сумма штрафов 9056,73 руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75145,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не указал, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Истцом представлены доказательства заключения договора кредитной карты и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, поскольку она неоднократно допустила просрочки минимальных платежей, тогда как ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору кредитной карты ею исполнены.

Довод ответчика о несоразмерности штрафных санкций суд также считает несостоятельным, поскольку обязанность заемщика по оплате штрафных санкций в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств установлена пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

ФИО1 при заключении договора кредитной карты приняла на себя обязательства погашать кредит, в том числе основной долг и проценты путем оплаты минимальных платежей, однако представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязательства оп договору кредитной карты надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки минимальных платежей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование о взыскании штрафов за просрочку минимальных платежей является правомерным.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательств может быть реализовано только при установлении ее явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако Т.И. ФИО1 доказательств явной несоразмерности договорных неустоек последствиям нарушения ею обязательств по договору кредитной карты не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2454,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75145,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья