Решение № 2-3995/2017 2-3995/2017~М-3656/2017 М-3656/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3995/2017

Дело № 2-3995/2-2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 58615 рублей, неустойку за период с 11.04.2017г. по 24.07.2017г. в размере 59186 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Крайслер, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В иске указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с чем, истец 21.03.2017г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность истца, 23.03.2017г. состоялся осмотр ТС истца, по результатам которого, 10.04.2017г. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 133000 рублей.

Как указано в иске, сумма данной страховой выплаты не соответствует причиненным убыткам транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5 с целью установления действительного размера причиненного автомобилю истца ущерба, в соответствии с заключением которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 200025 рублей, рыночная стоимость – 237500 рублей, стоимость годных остатков - 45885 рублей.

Как указано в иске, с учетом полной гибели автомобиля, стоимость ущерба составляет 191615 рублей (237500 – 45885), в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 58615 рублей.

Ссылаясь на факт недоплаты страхового возмещения, на просрочку его выплаты, на нарушение прав истца, как потребителя по заключенному им с ответчиком договору страхования, истец кроме требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на п.21ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», на ст. 15, ст. 1, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявил требование о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.08.2017г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта от 12.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196476, 41 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля – 190042,18 рублей, стоимость годных остатков- 5226,46 рублей.

С учетом указанного заключения экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленную ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения снизила до 51845 рублей 72 копеек, сумму неустойки- до 51282 рублей.

В остальной части требования поддержала в первоначально заявленном виде.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердила его представитель по доверенности ФИО1

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Одновременно просил суд в случае удовлетворения иска снизить суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.№-П.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении второго участника ДТП - ФИО2, который, как указано в определении, на автомобиле КАМАЗ совершил наезд на припаркованный автомобиль Крайслер г/н №, данное определение не отменено, в отсутствие опровергающих доказательств оснований считать ФИО2 невиновным в ДТП от 19.03.2017г., участником которого был автомобиль истца, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

Согласно, ч.ч.1,4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по требованию потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возлагается на страховщика потерпевшего при условии, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

При наличии двух указанных условий по данному делу, подтверждения факта принадлежности истцу автомобиля Крайслер г/н №, факта получения данным автомобилем механических повреждений (справкой о ДТП, актом осмотра ТС), действия договора страхования гражданской ответственности истца на момент ДТП (с 17.03.2016г. по 16.03.2018г.) у ответчика, для вывода о необоснованном обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику по данному делу, оснований не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196476, 41 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля – 190042,18 рублей, стоимость годных остатков- 5226,46 рублей. Учитывая, что ответчиком опровергающих доказательств стоимости причиненного истцу от ДТП 19.03.2017г. материального ущерба не представлено, для вывода о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 51845 рублей 72 копейки оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 вышеназванного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из установленного судом факта недоплаты истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме, доказательств обращения истца к ответчику с претензией по поводу недоплаченного страхового возмещения, исходя из отсутствия

со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска и в части взыскания неустойки.

Поскольку, как указывает истец, с заявлением о страховой выплате он обратился 21.03.2017г., правильности расчета суммы неустойки и даты начала просрочки ответчик не оспаривал, оснований для вывода о неверном расчете суммы неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и сумме штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом не столь значительно срока задержки выплаты и ввиду того, что основная часть страхового возмещения была ответчиком выплачена в установленный Законом 20-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным осуществить снижение неустойки с 51282 рублей до 40000 рублей, сумму штрафа – до 20000 рублей.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца, являющегося в данных правоотношениях потребителем, судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении данного требования суд также не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает целесообразным взыскать в возмещение причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 100%, в той же пропорции подлежат взысканию судебные издержки, не принимая в расчет снижения неустойки, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.21 постановления Плену№1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ - в сумме 7000 рублей, а всего в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 3255 рублей 37 копеек ( 2955,37 рублей- по требованию имущественного характера на сумму 91845,72 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 845 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 15000 рублей, а всего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 131 845 ( сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 40000 рублей, о взыскании штрафа в сумме, превышающей 20000 рублей, ФИО4 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: