Решение № 2-8749/2025 2-8749/2025~М-6491/2025 М-6491/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-8749/2025

72RS0025-01-2025-010299-74

№ 2-8749/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 05 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чаркова Д.А.

при секретаре Усик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 192 900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 787,00 руб.

Требования мотивируя тем, что 23 апреля 2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, транспортное средство №, сроком на один год. 28 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО3 При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц допущенных к управлению ТС. Ответчик – ФИО1 в данный список включен не был. Во исполнение условий договора ОСАГО, страховой компанией в счет возмещения вреда выплачено 29 января 2025 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 192 900,00 руб. В связи с тем, что истцу не известно, на каком основании ФИО2 передал право управления автомобилем № ФИО1, полагает имеются основания для предъявления требований о взыскании компенсации ущерба в порядке регресса солидарно.

Определением суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены: СПАО «Ренессанс Страхование», ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились о дате и месте слушания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года в 13 час. 00 мин., по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО3 (л.д. 28).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 При заключении договора ОСАГО ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС №ТТТ 7056540382 от 23 апреля 2024 года, ФИО2, застраховал автогражданскую ответственность при управлении автомобилем автомобиля №, указав в качестве допущенных к управлению автомобилем следующих лиц: ФИО2, ФИО4 (л.д.14).

ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Для определения размера страховой выплаты, была проведена экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертного заключения от 27 января 2025 г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа округления до сотен составила 179 900,00 руб., утрата товарной стоимости составила 13 000,00 руб. (л.д. 41-45).

Было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 28 января 2025 года и страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 192 900,00 руб. (л.д.46, 47-48).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку ФИО1 собственником автомобиля №, не являлся, ФИО2, являясь собственником данного транспортного средства не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, допустил к управлению автомобилем лицо, не включенное в полис ОСАГО, то он должен нести ответственность.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 192 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 суд считает необходимым, отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 787,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 192 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 787,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированная часть решения изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Чарков