Решение № 2-2137/2025 2-2137/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2137/2025

УИД 50RS0№-88

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 768 046 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 624 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 1 405 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Во время приема приобретенной квартиры был выявлен ряд строительно-технических недостатков. По инициативе истца проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в квартире имеются недостатки, причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные ФИО5. Стоимость расходов на устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, составляет 1 140 483 руб. 17 коп. В связи с наличие установленных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков, однако, ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил уточнённое письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере, превышающем 3% от стоимости объекта, в удовлетворении остальной части требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных ФИО5 на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/2.2/198-791507401И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать 58,38 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 2.1, корпус 2.2, <адрес>.2, секция 2, этаж 3, проектный №, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 8 572 404 руб. 18 коп.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением ФИО5 по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении №.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на отделочные ФИО5, указан в приложении № к договору и составляет 1 год.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцу передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения качества проделанных строительно-отделочных ФИО5 в переданной квартире, истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО3, экспертом которого подготовлено экспертное заключение №ПМ3111/24, по выводам которого фактически выполненные ФИО5 в квартире имеют значительные недостатки и дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. По фактическим выполненным ФИО5 необходима их полная переделка, поскольку выявленные недостатки и дефекты в своей совокупности не позволяют осуществить корректирующие мероприятия. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков выполненных отделочно-монтажных ФИО5 составляет 1 140 483 руб. 17 коп.

Ответчик, оспаривая наличие заявленных истцом недостатков и стоимость их устранения, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦЭИСЭ «Справедливость».

Заключением эксперта №СТ-3/25-10 установлено, что в объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки. Все дефекты являются следствием нарушения строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом.

Рыночная стоимость ФИО5 и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших при производстве строительно-монтажных ФИО5 застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве составляет 768 046 руб. 00 коп. (в том числе ФИО5 422 426 руб. и материалы 345 620 руб.).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной ФИО5.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение №ПМ3111/24, подготовленное техническим специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО3, так как выводы технического специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, технический специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, заключения судебной экспертизы, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной ответчиком квартиры, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных ФИО5.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных ФИО5, ФИО5 по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 257 172 руб. 13 коп. (8 572 404 руб. 18 коп. * 3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в квартире требуется проведение ФИО5 по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 5000 руб., а в части требуемой истцом компенсации морального вреда, превышающий указанный судом размер, суд отказывает, так как полагает, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Досудебная претензия истца была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.40-42), то есть в период действия моратория.

Поскольку претензия была направлена застройщику в период действия моратория, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что истец вынужден был провести самостоятельно экспертизу для установления стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, для обращения в суд с данным иском в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о признании расходов истца по оплате услуг эксперта необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с нарушением ответчиком прав истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 100 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 21).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце три п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по ее оформлению.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 104 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 470,70 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина, от которой был освобожден истец, в размере 10 310 руб. 00 коп

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4610 №) стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 257 172 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 20 100 руб.; почтовые расходы в размере 104 руб. 80 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 470 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 10 310 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по данному гражданскому делу в части взыскания стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина