Решение № 2-1169/2020 2-1169/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1169/2020

Дело № 2- 1169/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 810 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 150 858 руб. 66 коп., процентов за пользование – 80 413 руб. 77 коп., неустойки – 124 537 руб. 64 коп., исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 758 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. на срок до 8 октября 2017 г. Плата за пользование кредитом установлена – 40,15 % годовых. Банк обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, на 25 ноября 2019 г. долг равен цене иска. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом; в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Корпорации.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом - извещения заблаговременно направлялись по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочно производства.

Изучив материалы настоящего дела, дела № 2-2539/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также оплатить проценты за пользование в размере, установленном договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредит в сумме 170 000 руб. (л.д. 8)

Кредитным договором предусмотрены проценты за пользование– 40,15 % годовых.

По условиям договора (п. 6), заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа каждого месяца производить платеж, включающий проценты за пользование и часть основного долга в соответствии графиком. Согласно графику (л.д. 12) платежи подлежали внесению с 20 ноября 2014 г. по 09 октября 2017 г.

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается выпиской по счету № – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000 руб. перечислены на счет «до востребования» и в этот же день сняты клиентом ФИО1(л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

По заявлению кредитора мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-олинского судебного района был вынесен 07 ноября 2017 г. судебный приказ на взыскание с ФИО1 долга.Приказ отменен определением от 21 октября 2019 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, расчет процентов за пользование истец произвел по состоянию на 25 ноября 2019 г. (л.д. 18-19) по ставке 40,15 % годовых.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушены сроки исполнения обязательств по договору. Последняя оплата произведена 3 июля 2015 в сумме 1 493 руб. 35 коп. Всего ответчиком в счет исполнения обязательства по кредиту оплачена сумма в размере 19 141 руб. 34 коп. (сумма основного долга), 51 731 руб. 89 коп. (проценты).

24 октября 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Т.о., с ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 150 858 руб. 66 коп., проценты за пользование, исчисленные за период с 23 июня 2015 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 80 413 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца размер пени на просроченный основной долг за период с 23 июня 2015 г. по 25 ноября 2019 г. составил 168 457 руб. 05 коп., на просроченные проценты – 106 223 руб. 36 коп. Всего – 274 680 руб. 41 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 124 537 руб. 64 коп., исчислив неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 62 268 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 758 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 основной долг 150 858 руб. 66 коп., проценты за пользование 80 413 руб. 77 коп., неустойку 62 268 руб. 82 коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 758 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2020 г.