Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-9786/2017;) ~ М0-9001/2017 2-9786/2017 М0-9001/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО14 ФИО20 к ФИО13 ФИО21 о признании доверенности и договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17 о признании договора дарения недействительным

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью ФИО1. Ранее, её мать имела в долевой собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти бульвар <адрес><адрес>. Указанная доля квартиры принадлежала ей на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 26.07.2004 года.

09.07.2017 года ФИО1 умерла, истец, как наследник, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Из выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно, что её сестра - ответчик ФИО19, с 09 июня 2017 года является собственником спорной доли в квартире. 09.06.2017 г. между её матерью и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес><адрес> стала ФИО19 Согласно выписки из ЕГРН договор дарения, удостоверил нотариус <адрес> ФИО9

Как следует из представленного стороной ответчика договора дарения он составлен между гр. ФИО36 и ФИО19 Гражданка Возняк ФИО22 действовала от имени ФИО1 по доверенности <адрес>5, удостоверенной ФИО37, нотариусом города Тольятти Самарской области 19 мая 2017 года по реестру №.

Истец считает, что на момент составления доверенности от 19.05.2017 года и заключения договора дарения от 09.06.2017 года, её мать находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, так как с 10.06.2016 года она состояла на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере с диагнозом «сосудистая деменция».

До того, как доля в квартире была подарена ответчику - ФИО23 составляла завещание, в котором было указано, что после ее смерти принадлежащая ей на праве собственности доля в квартире завещается истцу. Однако за один месяц до смерти она, принадлежащую ей долю в квартире по договору дарения передала ФИО19

Таким образом, истец считает, что сделка по отчуждению квартиры была совершена дарителем в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия, в связи с чем, сделка должна быть признана судом недействительной.

Обратившись в суд, истец просит (с учетом уточнения):

1. Признать доверенность, выданную ФИО1 на имя Возняк ФИО24, бланк <адрес>5, удостоверенную ФИО37, нотариусом города Тольятти Самарской области 19 мая 2017 года по реестру №, недействительной. Применить последствия недействительности сделки.

2. Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по бульвару <адрес><адрес>, заключенный 09.06.2017г., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

3. Прекратить право собственности ФИО19 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес><адрес>, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

4. Взыскать с ФИО19 судебные издержки по уплате государственной пошлины – 300 рублей, проведению экспертизы – 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нарушения психики, которые были у ФИО1, не лишали её дееспособности. После допроса специалистов в судебном заседании, ей не понятно как сделан вывод о том, что ФИО1 не могла осознавать значение своих действий. В экспертном заключении не указаны ни методы проведения экспертизы, ни параметры, которыми пользовались врачи. Утрата критических и прогностических способностей не доказана, так как ФИО1 переживала за свое состояние. На основании закона гражданина недееспособным может признать только суд. На момент заключения договора дарения недееспособной ФИО1 признана не была, в связи с чем договор не может быть признан недействительным. Данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО14 в судебном заседании 28.11.2017г. пояснила, что считает несправедливым, что 1/2 доля в спорной квартире, принадлежащая их маме, досталась сестре, которая ухаживала за мамой во время болезни. Она же приезжала к маме неоднократно, предлагала свою помощь, денежные средства. Когда состояние мамы начало ухудшаться, отношения между ней и сестрой сильно испортились, в связи с чем, приезжать к ним в дом стало проблематично. Последний раз она там была 23 февраля 2017 г. Ключи от спорной квартиры у неё были. В то время, когда сестра была на работе, она тоже работала, а в другое время встречаться с ней в квартире не было желания. Она не возражает против заключения мирового соглашения на тех условиях, что ответчик выплатит ей 1000000 рублей в рассрочку, либо 850000 рублей, но одномоментно. Такую цену она определила в связи с тем, что рыночная стоимость квартиры составляет около 2400000 рублей. Она имеет трехкомнатную квартиру в Шлюзовом районе г.Тольятти, где она проживает с мужем и сыном. До этого с ними проживал ещё и старший сын со своей девушкой. Мама на покупку квартиры денег не давала, и приобретать её не помогала.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании 14.11.2017г. против удовлетворения исковых требований возражала, так как подарить ей 1/2 долю в спорной квартире было волеизъявлением мамы. Пояснила, что она проживала в спорной квартире вместе с мамой и со своей семьей – мужем и сыном. Мама болела. Её сестре также было известно о мамином заболевании, однако ухаживать за ней она отказалась. Оформить договор дарения доли в спорной квартире было желанием мамы, в благодарность за уход. В день, когда была оформлена доверенность, у мамы было обычное состояние, учитывая её самочувствие на тот момент в целом. Как проходило оформление доверенности, она пояснить не может, так как нотариус попросила её выйти из комнаты, что она и сделала. О том, что ранее мама завещала 1/2 часть своей доли в спорной квартире сестре, ей было известно, однако мама изменила свое решение перед смертью. Нотариус объяснила ей, что новая сделка отменяет предыдущую, в связи с чем, не было необходимости изменять завещание. Вместе с мамой она ездила в психиатрический диспансер к врачу-психиатру ФИО18 На её взгляд, мама в это время слишком переволновалась, из-за чего не справилась с тестами, которые ей дал врач. О том, что сестра ездила с мамой в психоневрологический диспансер, ей ничего не известно, так как она сама всегда сопровождала маму к врачу. Никаких видимых нарушений психики у мамы не наблюдалось, в домашней обстановке она узнавала всех родственников. Доверенность на ФИО36 была оформлена в связи с тем, что нотариусом было пояснено, что договор дарения не может быть оформлен на дому, однако состояние мамы на тот момент не позволяло ей поехать к нотариусу самой, ей было тяжело ходить. Во дворе на улице она могла посидеть, но более дальние поездки давались ей с трудом. В дневном психоневрологическом стационаре она прошла один курс лечения. Её сестра говорит не правду, она не создавала препятствий для её общения с матерью. Она предлагала ей заключить мировое соглашение на условии выплаты 1/4 от стоимости спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Возняк ФИО25 пояснила, что является подругой ФИО19 с 1997 года. Познакомились во время совместной учебы. При оформлении доверенности на её имя она не присутствовала, предварительно дала свое согласие на её оформление, предоставив ответчику копию паспорта. Кто присутствовал при оформлении, ей не известно. Доверенность ей передала сама ФИО19 При заключении договора дарения она присутствовала, это происходило в кабинете нотариуса, куда она приехала с ФИО19 О завещании разговора не было. До этих событий они встретились с ФИО1 и ответчиком у них дома, пили чай. Это происходило в первых числах мая 2017 г. Именно тогда ФИО1 изъявила желание оформить договор дарения на ответчика. На вопрос о том, как же вторая дочь, она пояснила, что её она давно не видела, так же как и внуков. ФИО10 к ней не приезжала, за ней не ухаживала. По мнению свидетеля, на тот момент ФИО1 была в своем уме, но говорила медленно, было видно, что ей тяжело. Последний раз она её видела за две-три недели до её смерти. Доверенность была подписана ФИО1 17 мая 2017 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является внуком умершей ФИО1 Бабушка умерла в начале июля 2017 <адрес> раз он приезжал к ней за день до её смерти. В феврале 2017 г. он приезжал с мамой, больше мама не приезжала, он приезжал только со своей девушкой. У бабушки в последнее время было плохое состояние здоровья, она говорила невнятно, забывала некоторые слова, но он мог разговаривать с ней. На вопросы она отвечала кивком головы, понимала, о чем её спрашивают. Его она узнавала. В июне 2017 г. она сломала руку. Он не помогал ФИО11 в уходе за бабушкой, только навещал её. Причиной конфликта между мамой и тетей стала личная обида, возможно, на то, что мать не ухаживала за бабушкой. Он не вникал в суть их конфликта. Он с девушкой проживает в двухкомнатной квартире. Квартира своя, не съемная.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что встречается с сыном ФИО14 - ФИО12 с 2012 года. Вместе с ним она приходила в гости к его бабушке - ФИО1, при её жизни, с которой она общалась не много, так как у неё была плохая речь, которую было трудно понять. Такая речь у неё была в силу состояния здоровья, возможно у неё были проблемы с головой - она забывала свои слова, путалась, речь была невнятная. На вопросы внука ФИО1 отвечала, но затруднялась произносить некоторые слова, и Саша ей помогал, подсказывал. Сашу бабушка узнавала. ФИО19 говорила, что со здоровьем бабушки плохо, за ней нужен постоянный уход. Бабушка ходила дома «по стенке», на улицу она не выходила, насколько ей известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является соседкой ФИО19 Она была рукоприкладчиком – подписала за ФИО1 доверенность. Это проходило у ответчика дома, на кухне. Там присутствовала она, нотариус и ФИО1. Нотариус разъяснила ситуацию, ФИО1 была в полном понимании того, что происходит. Свидетель расписывалась в доверенности в связи с тем, что у ФИО1 была нарушена моторика - тремор рук. Она не возражала против того, что она ставит подпись в доверенности. Вопрос о том, почему имеется намерение договор дарения заключить именно в пользу ФИО11, нотариусом не задавался. Она часто бывает у ФИО11 в гостях, они хорошо общаются, имеют детей одного возраста. Её сестру она не видела ни разу, с ней не знакома. Внука и его девушку она также ни разу не видела у ФИО1 в гостях, с ними не знакома. О завещании речи при ней не заходило, об этом ей ничего не известно. Она расписалась в доверенности в связи с тем, что ФИО1 её об этом попросила. Она разговаривала тихо, но внятно. О том, что она состояла на учете в психоневрологическом диспансере, ей не было ничего известно в связи с тем, что с ФИО11 они общаются на другие темы. Ответчик говорила только то, что мама болеет, её состояние ухудшается. ФИО1 она видела последний раз перед тем как она сломала руку, это было летом 2017 г. Точную дату свидетель назвать не может. Сама она уже не могла стоять на ногах, все делала с помощью дочери ФИО11.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО19 Последний раз она видела ФИО1 в конце мая 2017 г. Она с ней часто общалась до её смерти. Последний раз они разговаривали на улице, сидели на лавочке во дворе дома, это был май-начало июня 2017 <адрес> этого она её не видела и с ней не общалась. Она всегда видела её либо с ФИО11, либо с мужем ФИО11 - Андреем. Одна она не гуляла. Свидетель не может сказать - ухудшалось ли состояние её здоровья, она этого не замечала. О смерти ФИО1 ей сообщила ФИО11. Она в это время была на даче. ФИО1 проживала с дочерью ФИО11 и её семьей. Вторую дочь она не видела, не может сказать, как часто она навещала мать. Сашу - внука ФИО1 она видела летом 2017г. Они встретились на улице, поздоровались и разошлись. Ей не известно какие отношения были между сестрами ФИО14 и ФИО19 Свидетель также пояснила, что ей было известно о том, что ФИО1 ездила в дневной стационар для проведения медицинских процедур, каких именно, сказать не может. О том, что она состояла на учете в психоневрологическом диспансере, ей известно не было. О состоянии своего здоровья ФИО1 не рассказывала, на здоровье не жаловалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является врачом-психиатром судебной психиатрии ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический Диспансер», она проводила экспертизу по определению суда. Выводы, которые носят не предположительный характер, а окончательный, изложенные в экспертном заключении, подтверждает. ФИО1 состояла на учете в психоневрологическом отделении, по поводу наличия хронического психоневрологического заболевания. Вопрос о том, по какой причине было принято решение о постановке её на учет, необходимо задавать её участковому врачу. При проведении экспертизы использован клинико-психопатологический метод. Заключение было составлено на основании материалов гражданского дела, амбулаторной карты, показаний свидетелей. 10.06.2016г. ФИО1 впервые обратилась в ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический Диспансер», где была осмотрена врачом-психиатром. После этого она была направлена в дневной стационар, где ежедневно осматривалась врачами-психиатрами. Вопрос о способе её нахождения в стационаре не имеет в данном случае значения. Вопрос о лишении дееспособности гражданина определяет суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является медицинским психологом ГБУЗ СО «Тольяттинский Психоневрологический Диспансер», она также проводила экспертизу по определению суда. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждает в полном объеме. Её выводы обусловлены материалами дела, в том числе заключением психолога, который осматривал ФИО1 во время её нахождения в больнице. Учитывая её диагноз, она не могла осознавать характер своих действий.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дела без её участия. Также предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

09 июня 2017 года ею в реестре за №1-1101 удостоверен договор дарения доли квартиры, заключенный между Возняк ФИО26, действующей от имени ФИО1 (даритель) по доверенности, удостоверенной ею 19 мая 2017 года, в реестре за № и ФИО13 ФИО27 (одаряемая), по которому:

- даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемой - дочери, а Одаряемая принимает в дар 1/2 (одну вторую) долю КВАРТИРЫ, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь: 68,5 кв. м., назначение: жилое помещение, номер этажа на котором расположено помещение: 5;

- отчуждаемое имущество принадлежало дарителю на праве общей долевой собственности, дата регистрации: 26.07.2004г., регистрационный №, наименование государственного реестра в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлений их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии Основами о нотариате, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Основами о нотариате установлены основные правила совершения нотариальных действий.

При удостоверении доверенности нотариус руководствуется нормами ГК РФ, Основами о нотариате и Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016г. (протокол №07/16).

Вся процедура, установленная указанными положениями законодательства при совершении действий по удостоверению доверенности и при удостоверении сделки по отчуждению имущества ею соблюдена в полном объеме.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, ознакомившись с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО19 и ФИО38 на праве общей долевой собственности в период с 26.07.2004г. по 16.06.2017г. являлись собственниками квартиры (по 1/2 доли), расположенной по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 13.05.2004г., заключенного с администрацией Автозаводского района г.Тольятти.

ФИО1 умерла 10.07.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №.

С 16.06.2017г. на основании указанного договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 13.05.2004г., а также договора дарения, удостоверенного нотариусом г.о.Тольятти ФИО9 собственником спорной квартиры с 16.06.2017г. является ФИО19

О состоявшемся договоре дарения ФИО14 стало известно, когда после смерти матери она имела намерение вступить в наследство.

Истец считает, что на момент оформления доверенности и заключения договора дарения её мать – ФИО1 в силу имеющегося у неё психического заболевания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что послужило поводом обращения в суд.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.185.1).

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол № 07/16) утверждены "Методические рекомендации по удостоверению доверенностей", согласно которым (пункт 4-5):

Доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства.

Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.

Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности, в частности, в доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ).

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ о нотариате разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

При удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия.

Если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 16.06.2017г. заключен при следующих обстоятельствах.

19.05.2017г. нотариусом г.о.Тольятти удостоверена доверенность <адрес>5, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО36 подарить ФИО19 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В доверенности указано: Ввиду болезни ФИО1 по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО5, которая данный факт подтвердила в судебном заседании.

09.06.2017г. между ФИО36, действующей от имени ФИО1 (даритель) и ФИО19 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условий которого даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемой, а Одаряемая принимает в дар 1/2 (одну вторую) долю КВАРТИРЫ, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь: 68,5 кв. м., назначение: жилое помещение, номер этажа на котором расположено помещение: 5. Договор удостоверен нотариусом г.о.Тольятти ФИО9 и зарегистрирован в реестре №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.06.2017г. произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 63:09:0101152:4583-63/009/2017-1.

В соответствии с положениями ст.21-22 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец указала, что сделка по отчуждению квартиры совершена дарителем в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания его недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

По запросу суда главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» предоставлены сведения, согласно которым ФИО1, 01.10.1946г.р. наблюдалась в ГБУЗ СО «ТПНД» с 10.06.2016г. с диагнозом: «Сосудистая деменция», снята с учета в сентябре 2017 года в связи со смертью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали не однозначные показания, не позволяющие суду сделать однозначный вывод о психическом состоянии ФИО1 Нотариус указывает, что на момент подписания оспариваемых доверенности и договора дарения ФИО1 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Более того, установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни удостоверивший доверенность и договор дарения нотариус, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 28.11.2017г. по ходатайству представителя истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тольяттинского психоневрологического диспансера. Согласно заключению № от 19.12.2017г. комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболеванием, а именно деменцией неуточненного генеза (шифр F 03 по международной классификации болезни 10 пересмотра), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, выявившего у подэкспертной: грубое снижение памяти, интеллектуальные нарушения, социальную дезадаптацию. Указанные нарушения имелись и на момент составления спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения спорного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были выражены значительно, сопровождались утратой критических и прогностических способностей и лишали подэкспертную способности понимать значение своих действий, свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации.

Не согласившись с заключениями экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.116-118).

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку все имеющиеся документы, которые могут свидетельствовать о состоянии здоровья, в том числе, психического, ФИО1 экспертами исследованы.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена врачами-психиатрами и медицинским психологом, в том числе, высшей квалификационной категории, имеющими значительный стаж работы. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Сделанное заключение подтверждено врачами ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. В заключении также имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ч.1-2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика просит поставить перед экспертами дополнительные вопросы, в том числе, дать оценку имеющемуся заключению, что не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст.87 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании доверенности от 19.05.2017г. и договора дарения от 09.06.2017г. недействительными.

Как следует из п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, требование истца о прекращении права собственности ФИО19 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес><адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно положений ст.1010-1012 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку договор дарения признан судом недействительным, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес><адрес> подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь с ст.ст. 171, 177, 572, 1010-1012 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 ФИО28 к ФИО13 ФИО29 о признании доверенности и договора дарения недействительными – удовлетворить.

Признать доверенность, выданную ФИО38 ФИО30 на имя Возняк ФИО31, <адрес>5, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № - недействительной.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по бульвару <адрес><адрес>, заключенный 09.06.2017г. между ФИО2, действующей от имени ФИО1 и ФИО13 ФИО32 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности ФИО13 ФИО35 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по бульвару <адрес><адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО13 ФИО34 в пользу ФИО14 ФИО33 судебные издержки:

- по уплате государственной пошлины – 300 рублей;

- по проведению экспертизы – 16000 рублей;

- по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации 63-09:0101152:4583-63/009/2017-1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.

Судья /подпись/ Н.М. Евдокимов