Решение № 2-1041/2020 2-1041/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1041/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств Тоуоtа Саmrу гос. номер ФИО10 под управлением ФИО6 и т/с Саdillac GМТ 926 гос. номер № под управлением ФИО7

В результате указанного происшествия автомобиль Саdillac GМТ 926 гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 800 рублей.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает действия ПАО СК «Росгосстрах», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саdillac GМТ 926 гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 305452,52 рублей.

Просит суд взыскать страховую выплату в размере 122952,52 рублей, 5 000 рублей за услуги эксперта, 20 000 за услуги представителя, 600 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 30 000 рублей.

От ответчика в суд поступили возражения, согласно которым, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не законными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями Единой методики в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Просит суд назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, снизить расходы по оплате экспертизы, а также, на основании ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы на оплату представительских услуг, В случае удовлетворения исковых требований, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила суд удовлетворить исковые требования, основываясь на судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, возражала против использования судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Тоуоtа Саmrу, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Саdillac GМТ, государственный регистрационный номер №, (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 700 рублей согласно платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 752 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Правовой Экспрет» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 415 365 рублей 68 копеек, с учетом износа составила 305 452 рублей 52 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах была произведена страховая выплата в размере 69800 рублей согласно платежным поручением №.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований обращения ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано проведенным по его заказу экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 266750 рублей 02 копейки, с учетом износа 164100 рублей.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, судом из-за имеющихся противоречий, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC ESCALADT под гос. регистрационным знаком № 2012 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: с учетом износа: 295 990,52 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаты, с учетом выплаченных 112700 рублей и 69800 рублей, составляет 113490 рублей 52 копейки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

В компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а имеет более широкий круг полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 113 490 рублей 52 копейки, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, итого взыскать 161 490 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев