Решение № 2-6951/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4656/2019

Дело №2-6951/2019

изготовлено 11.11.2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон «<данные изъяты>», стоимостью 39990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока, в купленном товаре были обнаружены недостатки.

При обращении к ответчику с заявлением о приобретенном товаре ненадлежащего качества, он был направлен в сервисный центр ООО «Техноцентр Сервис» для проведения проверки качества товара. Однако, ООО «Техноцентр Сервис» отказалось проводить проверку качества товара ненадлежащего качества в его присутствии, в связи с чем, он был вынужден провести проверку качества в независимой организации за свой счет.

Согласно акту проверки качества товара, составленному сервисным центром ООО «Альфа», при проведении проверки телефона «<данные изъяты>» объективно установлено, что товар имеет недостатки/неисправности/дефекты: не загружается встроенное программное обеспечение, отсутствует готовность к работе, отсутствует изображение на дисплее, функции телефона не выполняются, вследствие неисправности основной платы, внутренней схемы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен товар ненадлежащего качества и заявление с требованием о возврате суммы уплаченной за товар. Указанное заявление с товаром было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выполнил требование о возврате суммы уплаченной за товар.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков, связанных с проведением независимой проверки качества, а также возместить почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены частично, возмещены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг по проведению независимой проверке качества, выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой проверки качества товара в размере 5000 рублей; убытки, связанные с направлением в адрес ответчика досудебных претензий, в сумме 267 рублей 88 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50787 рублей 30 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25593 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагал, что ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за невыполнение требований потребителя, изложенных в претензии, поскольку первоначально истец направлял претензию в адрес иного юридического лица. Претензию конкретно в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от ФИО1 получена только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом пропущен срок для предъявления требований, так как с момента возникновения недостатков в товаре до момента обращения с требованиями прошло более 3-х лет.

Ставил под сомнение фактическое несение убытков, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, учитывая требования Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Кроме того, средняя стоимость аналогичных услуг в Мурманской области составляет порядка 1000 рублей.

Заявленный истцом размер неустойки считает несоразмерно завышенным, превышающим стоимость товара. С взысканием неустойки не согласен в связи с отсутствием нарушений в действиях компании.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 39990 рублей, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном. Гарантийный срок товара, установленный изготовителем, составляет двенадцать месяцев (л.д. 8-10).

При эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки.

При обращении к ответчику с заявлением о приобретенном товаре ненадлежащего качества, он был направлен в сервисный центр ООО «Техноцентр Сервис» для проведения проверки качества товара (л.д. 11).

Однако, ООО «Техноцентр Сервис» отказалось проводить проверку качества товара ненадлежащего качества в его присутствии (л.д. 12), в связи с чем истец был вынужден провести проверку качества в независимой организации за свой счет.

Согласно акту проверки качества товара, составленному сервисным центром ООО «Альфа», при проведении проверки телефона «<данные изъяты>» объективно установлено, что товар имеет недостатки/неисправности/дефекты: не загружается встроенное программное обеспечение, отсутствует готовность к работе, отсутствует изображение на дисплее, функции телефона не выполняются, вследствие неисправности основной платы, внутренней схемы. Стоимость услуг ООО «Альфа» по проведению проверки качества товара составила 5000 рублей (л.д.13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен товар ненадлежащего качества и заявление с требованием о возврате суммы уплаченной за товар. Указанное заявление с товаром было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выполнил требование о возврате суммы уплаченной за товар, перечислив денежные средства на банковские реквизиты истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков, связанных с проведением независимой проверки качества, а также возместить почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены частично, возмещены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

Возражения представителя ответчика о том, что претензия фактически была получена только ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» является импортером, уполномоченной организацией изготовителя, представителем изготовителя на территории Российской Федерации, а ООО «СРСС», в которую истцом направлена претензия является уполномоченной организацией изготовителя. Таким образом, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Кроме того, обязательный претензионный порядок в данном случае не обязателен в силу закона.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены и отклонены как безосновательные.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных материалов о нарушении своих прав истцу стало известно только после направления претензии, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Только после частичного исполнения требований истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении прав.

С иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового отделения связи на конверте).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в заявленном размере, суд учитывает, что понесенные истцом убытки связаны с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имел возможность провести проверку качества в иной организации, находящейся рядом с его домом, суд отклоняет.

Материалами дела подтверждено, что по информации компании «Samsung», истцу было рекомендовано провести проверку качества в сервисном центре «Техно Центр Сервис».

Из справки ООО «ТехноЦентр Сервис» следует, что проведение проверки качества товара в присутствии потребителя невозможно, в связи с чем истец обратился в ООО «Альфа».

Также не состоятельным суд находит возражения представителя ответчика об обязательном наличии кассового чека, подтверждающего оказание услуг.

Пунктом 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами) предусмотрено, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

При этом кассовые операции отражаются в кассовом журнале, формируется приходный кассовый ордер, лицу, которое вносит денежные средства выдается квитанция к нему.

В материалы дела представлен журнал кассира-операциониста, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Альфа» поступили наличные денежные средства в размере 7400 рублей, в том числе 5000 рублей от ФИО1

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства фактически понесенных убытков в виде квитанции к проходному кассовому ордеру, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг по проведению проверки качества товара в размере 5000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению в адрес ответчика досудебных претензий, в сумме 267 рублей 88 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50787 рублей 30 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25593 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50787 рублей 30 копеек.

Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25593 рубля 60 копеек.

Указанные расчеты судом проверены, являются арифметически правильными.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 41074 рубля 39 копеек (5000 руб. + 267,88 руб. + 50787,30 руб. + 25593,6 руб. + 500 х 50%).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2949 рублей 46 копеек (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 убытки в сумме 5267 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 50787 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 25593 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41074 рубля 39 копеек, а всего 123223 (сто двадцать три тысячи двести двадцать три) рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова