Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018~М-1227/2018 М-1227/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело № 2-1568/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Рудопас Л.В.

при секретаре Тулиной У.Г.

с участием представителя ответчика МУП ««Муниципальная управляющая компания» ФИО1, представителя администрации МО «Холмский городской округ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания», администрации МО «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о признании действий (бездействий) неправомерными, возложении обязанности устранить нарушения и дать ответ на заявку № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истицей в июле 2018 года получена квитанция с задолженностью по оплате обслуживания дома и вывоз ТБО за июнь, из которой она узнала, что названные услуги оказывает МУП «Муниципальная управляющая компания», однако истица с информацией о дате начала обслуживания дома и тарифами по оплате услуг не ознакомлена, в то же время как обслуживающая организация исполняет свои обязанности она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ истица подала по поводу отсутствия наружного освещения у входа в подъезд № и мигания лампочки в тамбуре подъезда № заявку по телефону, которую диспетчер МУП «МУК» зарегистрировала по телефону за №. Через два дня истица позвонила вновь диспетчеру, так как ей не сообщили о том, когда придет представитель МУП «МУК» устанавливать причину, полагает, что после ее обращения в течении двух дней обязаны были установить причину в присутствии истицы, дать письменный ответ на ее обращение. Считает названные бездействия МУП «МУК» незаконными, находит отсутствие освещения в подъезде, где она живет опасным для ее жизни и здоровья, что отрицательно влияет на самочувствие истца, в результате она испытывает головные и сердечные боли, полагает, что названное бездействие вызвано в результате отсутствия контроля со стороны администрации МО «Холмский городской округ» и КУИ администрации МО «Холмский городской округ» за действиями обслуживающей организации, просит суд признать незаконными действия (бездействия) Администрации МО «Холмский городской округ», Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» по неисполнению контроля за действиями МУП «МУК», возложить на МУП «МУК» обязанность устранить нарушения и дать ответ на заявку № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с МУП «МУК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» исключены из третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ««Муниципальная управляющая компания» ФИО1 против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что МУП «МУК» на основании договора заключенного с КУИ МО «ХГО» на аварийно-техническое обслуживание, в котором предусмотрено, что данный дом обслуживается в муниципальной обслуживающей компании до периода выбора способа управления собственника, либо проведение конкурсной процедуры по выбору управляющей компании, с ДД.ММ.ГГГГ Контактная информация об управляющей компании размещена на информационном стенде, в связи с чем истица и обратилась к диспетчеру по указанному телефону. По вопросу отсутствия лампочки и мигающей лампочки, пояснил, что они являются подъездным освещением, что относится к категории содержания жилья по постановлению «Госстроя» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены сроки и правила выполнения работ по устранению аварийной работы, и содержания жилья, где согласно надлежащему освещению подъезда устраняется в течение семи суток, и в эти семи суток входит установления причины, и устранения ненадлежащей причины, т.е. это может быть выполнено и в седьмые сутки. Заявка от 10 квартиры действительно поступила, где была руководителем поставлена резолюция о том, чтобы устранить неполадку в семисуточный срок. Данная заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ, и была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках семи суток. В остальной части в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, считает необоснованным, потому что причинная связь и последствия, сказавшиеся на моральном психологическом нравственном страдании истицы, вызванные миганием и отсутствием ламп не установлены, истицей таких документов ответчику не было предоставлено, в связи с этим просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель администрации МО «Холмский городской округ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что муниципальный контроль администрация выполнила, в хозяйственную деятельность управляющих компаний не вмешивается, истицей доказательств нарушения ее прав как собственника МКД не представлено, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истице на праве собственности.

Договором № на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию ремонту жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с отсутствием управляющей организации в срок с ДД.ММ.ГГГГ до выбора собственниками помещений МКД способа управления, управляющей организации, выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса по отбору и управляющей организации МУП «МУК» берет на себя обязанность по аварийно-техническому обслуживанию ремонту МКД <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчером МУП «МУК» принята заявка от собственника <адрес> № в 11 часов 35 минут о том, что над входной дверью нет света, в тамбуре подъезда мигает лампа, согласно отметке в журнале заявок поломка устранена ДД.ММ.ГГГГ, названное подтверждается отметкой об установке двух лампочек на 15 квт в наряде-заказе №.

Согласно представленной истицей квитанции МУП «МУК» за ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью по оплате обслуживания дома и вывоз ТБО, ФИО3 оплату за оказание услуг МУП «МУК» не производит.

В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочих осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об администрации муниципального образования "Холмский городской округ».

Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Холмский городской округ» (пункт 1).

Администрация Холмского городского округа в соответствии с действующим законодательством создает муниципальные предприятия и учреждения, осуществляет функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их Уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности, участвует в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, осуществляет контроль за деятельностью указанных предприятий и учреждений (пункт 8).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ее пункт 4).

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (пункт 8).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ аварийно-техническим обслуживанием <адрес> занимается муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания».

Отсюда следует, что органом местного самоуправления выполнена возложенная на него жилищным законодательством по организации управления многоквартирным домом <адрес>.

При таких обстоятельствах, когда администрация выполнила возложенную на нее законом обязанность организовать управление многоквартирным домом, Комитет по управлению имуществом заключил договор № на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию ремонту жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ с названной управляющей компанией, обязанность подменять хозяйственную деятельность управляющей компании, непосредственно по размещению необходимой информации на стендах, обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и общедомового имущества на указанных ответчиков вышеизложенными нормативными актами не возложена, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о при знании незаконными действия (бездействия) Администрации МО «Холмский городской округ», Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» по неисполнению контроля за действиями МУП «МУК».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) необходимо устранять в течении семи суток.

Материалами дела подтверждается, что заявка истицы исполнена на седьмой день, что соответствует установленным правилам и не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны МУП «МУК».

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что управляющей организацией нарушены нормативные сроки неисправности в системе освещения общедомовых помещений, равно как и то обстоятельство, что безопасность в подъезде <адрес> не обеспечена, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований иска.

Доводы истицы о том, что ее право как потребителя нарушено в связи с тем, что на ее телефонную заявку ответчиком не дан письменный ответ отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, так как истица обратилась по телефону в диспетчерскую службу с целью устранения неисправности, обязанности последней регламентированы положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и направлены выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования, а обязанности по направлению ответов на заявки населения к полномочиям диспетчерской службы не относятся, поскольку названными правилами такая обязанность не предусмотрена, следовательно и давать письменный ответ на заявку истицы у диспетчера МУП «МУК» не возникло. Иных доказательств ненадлежащего обслуживания дома по адресу: <адрес>, в судебном разбирательстве в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками муниципального жилищного контроля, обязанностей по содержанию многоквартирного дома, наличия доказательств угрозы личной безопасности истицы, ею в нарушение положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суду не представлено, кроме того причинно-следственная связь между описываемыми в иске событиями и ухудшением состояния здоровья истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказывает во взыскании в ее пользу с ответчика МУП «МУК» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания», администрации МО «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействий) Администрации МО «Холмский городской округ», Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» по неисполнению контроля за действиями МУП «Муниципальная управляющая компания», возложении на МУП «Муниципальная управляющая компания» обязанности устранить нарушения и дать ответ на заявку № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с МУП «Муниципальная управляющая компания» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2018 года.

Судья Рудопас Л.В.