Решение № 2-698/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф.М. к ООО «Измерительные системы» о признании несчастного случая, связанным с производством,

у с т а н о в и л:

С.Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «Измерительные системы» о признании смерти ее сына, смертью, наступившей в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска она указала следующее. Сын С.И.Р., года рождения, работал в ООО «Измерительные системы» в должности техника-метролога с . на 459 км. +470 метров автодороги Санк-Петербург – Москва, в , где находился в служебной командировке, сын попал в ДТП и от полученных телесных повреждений погиб на месте. По факту смерти сына она неоднократно обращалась к руководителю ООО «Измерительные системы» с просьбой предоставить ей акт о несчастном случае на производстве и акт расследования несчастного случая. Однако в удовлетворении ее просьбы было отказано. Она также с заявлением о проведении расследования несчастного случая обратилась в Госинспекцию труда Республики Татарстан. По результатам проведения расследования установлено, что несчастный случай, произошедший с техником-метрологом С.И.Р., не связан с производством. С данными выводами истица не согласна. Сын был направлен в командировку в . Данный факт может подтвердить свидетель-коллега П.М.А.. Поэтому несчастный случай является несчастным случаем, произошедшим при исполнении им трудовых обязанностей. Квалификация смерти сына, как случая, не связанного с производством, нарушает ее право, как матери, на получение обеспечения по страхованию. Просит признать смерть С.И.Р., последовавшей , смертью, наступившей в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Измерительные системы» Х.И.Ф., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение заявила, что С.И.Р. действительно работал в ООО «Измерительные системы» в должности техника-метролога с . С находился в административном отпуске. По имеющейся информации, С. в начале сентября 2015 года выехал в к своей девушке, при этом не уведомил об этом работодателя.

Представители третьего лица- государственная инспекция труда в в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от С.И.Р. был принят на работу в ООО «Измерительные системы» на должность техника-метролога.

Из представленных в суд документов: свидетельства о проверке от ; квитанции на оплату услуг по организации проверки приборов учета серия от ; квитанции от на оплату услуг поверки приборов учета от ; протокола поверки от , следует, что С.И.Р. находился на работе.

около 14.00 часов на 459 км +470 метров автодороги Санк-Петербург – Москва в , С.И.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак , не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной SKANIA 114L, государственный регистрационный знак . В результате данного ДТП С.И.Р. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Ответчиком в отношении истца расследование несчастного случая не проводилось.

Доводы представителя ответчика, что сын истца с начала сентября 2015 года находился в административном отпуске, не состоятельны, поскольку по представленным ответчиком документов следует, что у С. на сентябрь 2015 года имелось 316 дней не использованного основного оплачиваемого отпуска.

Как следует из показаний истицы, сын использовал транспортное средство с ведома работодателя и по его распоряжению. В подтверждение своих доводов в суд представил объявление ООО «Измерительные системы» о приеме на работу, где обязательным условием является наличие личного автотранспорта. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что общество не оснащена служебными автомобилями и приходится работникам на личных автомобилях ездить, на работу, домой с работы и т.д., так же отсутствовал общественный транспорт позволяющий сотруднику своевременно без нарушения трудового распорядка добираться на работу и с работы домой.

Представитель ответчика в подтверждение, что работодателем на основании приказа С.И.Р. на основании его заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по , оригинал заявления С.И.Р., приказ от с отметкой С. об ознакомлении, график предоставления отпусков, не представил.

Также из объяснений истицы следует, что оригиналы указанных документов ООО «Измерительные приборы» не были представлены в Государственную инспекцию труда в РТ.

В судебном заседании истица пояснила, что в копии приказа о предоставлении отпуска подпись выполненная от имени его сына, фактически ему не принадлежит.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что С.И.Р. погиб при исполнении им обязанностей по трудовому договору, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Суд считает, что личный автомобиль использовался С.И.Р. в производственных целях. Выезд С.И.Р. в на своей автомашине осуществлялся в интересах работодателя и по его распоряжению.

Как установлено судом, расследование происшедшего с истцом несчастного случая ответчиком не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Ф.М. к ООО «Измерительные системы» удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший около 14 час. 00 мин. на 459 км + 470 метров автодороги Санк-Петербург - Москва, в результате которого погиб С.И.Р., года рождения, связанным с производством.

Взыскать с ООО «Измерительные системы» в доход бюджета муниципального образования - государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р.Шамионов