Решение № 2-4980/2017 2-4980/2017~М-5241/2017 М-5241/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4980/2017

Дело № 2-4980/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2017 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца - Семенюк А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А.С. в лице финансового управляющего Черкасова А.В. к ООО «ДИК» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2016 г. по делу <номер> Храмов А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При анализе банковских выписок счета должника финансовым управляющим установлено, что:

- 04 февраля 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 5 796 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 25 марта 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 1 200 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 02 апреля 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 570 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 07 апреля 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 75 675 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 21 мая 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 531 300 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 15 июня 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 24 564 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 23 июня 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 100 200 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 24 июня 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 2 577 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 25 июня 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 310 800 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 06 июля 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 577 200 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 17 июля 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 1 200 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 25 августа 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 513 300 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.»;

- 29 сентября 2015 г. в адрес ООО «ДИК» со счета должника были перечислены денежные средства в размере 32 115 руб., назначение «Оплата по договору <номер> от 26 января 2015 г.».

Общая сумма перечисленных денежных средств 2176497 руб.

Должником ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 соответствующие договоры, документы, оправдывающие перечисление денежных средств, акты выполненных работ, накладные не передавались.

В адрес ООО «ДИК» 21 сентября 2017 г. направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств на счет ФИО1 либо представить документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, в котором просит взыскать с ООО «ДИК» неосновательное обогащение в сумме 2176497 руб.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известили, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДИК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался в соответствии со статьей 113 ГПК РФ по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ООО «ДИК» является действующим юридическим лицом, судебные повестки не получает, суд считает, что Общество, в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего относительно вынесения заочного решения, суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДИК» в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 04 февраля, 25 марта, 02, 04 апреля, 21 мая, 15, 23, 24, 25 июня, 06, 17 июля, 25 августа и 29 сентября 2015 г. со счета ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 2176497 руб. ООО «ДИК», что подтверждено выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <номер>, открытом в Банке», за период с 08 июля 2014 г. по 15 октября 2015 г.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для получения в свою пользу от ФИО1 денежных средств 04 февраля, 25 марта, 02, 04 апреля, 21 мая, 15, 23, 24, 25 июня, 06, 17 июля, 25 августа и 29 сентября 2015 г. в размере 2176497 руб.

В соответствии со статьями 56, 195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании доводов и доказательств стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, суд возлагает обязанность уплаты государственной пошлины в размере 19082 руб. 48 коп. в доход местного бюджета г. Белгорода на ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «ДИК» о взыскании неосновательного обогащения признать обоснованными.

Взыскать с ООО «ДИК» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2176497 руб.

Взыскать с ООО «ДИК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 19082 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -