Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре <данные изъяты>В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» (переименованное в ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал») обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный капитал» (займодавец) и <данные изъяты>. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 800 000 рублей, которые обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных заключенным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 2 473 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 566 рублей 20 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части взыскания пеней, пеня уменьшена с 400 000 рублей до 50 000 рублей, а общая сумма задолженности с 2 473 240 рублей до 2 123 240 рублей. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого от <данные изъяты> в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 2 163 806 рублей 20 копеек. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что в связи с тем, ответчиком обязательства по возврату займа нарушены, истец для расчетов процентов за пользование заемными денежными средствами применяет ежемесячную процентную ставку в размере 15%. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с <данные изъяты> в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 193 рубля 32 копейки, пени в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащие Карапетяну <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 193 рубля 32 копейки, пени в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 197 850 рублей 70 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что сумма задолженности по уплате процентов по договору займа не подлежит удовлетворению, поскольку применена процентная ставка в размере 15%. Считает, что данная ставка может быть применена только в случае двукратного нарушений требований п. 1.1, п. 1.3 договора займа. Поскольку договор займа полностью исполнен и денежные средства по решению суда добросовестно выплачены, то нарушений требований договора займа не имеется. В связи, с чем полагает, что для расчета процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежит применению ставка в размере 7%. Считает, что задолженность процентов по договору займа составляет 405 532 рубля 97 копеек исходя из ежемесячной процентной ставки в размере 7% суммы долга. В удовлетворении требований истца, превышающих 405 532 рубля 97 копеек просит отказать. Также считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный капитал» (переименованным в ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал») и Карапетяном <данные изъяты> был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Жилищный капитал» предоставило <данные изъяты> заем в размере 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 84% годовых, с ежемесячным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы заемных денежных средств, что составляет 56 000 рублей ежемесячно. Заем предоставлен ответчику на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности и целевого использования – на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», улица 10, <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Жилищный капитал» и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в соответствии с которым предметом залога являются: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 240 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26 января 2015 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>, ограничение (обременение) права на указанные в договоре объекты недвижимости установлено в пользу ООО «Жилищный капитал».

Данные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением суда с <данные изъяты> в пользу ООО «Жилищный капитал» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 473 240 рублей, в том числе сумма основного долга – 800 000 рублей, сумма неоплаченных процентов – 1 273 240 рублей, сумма начисленной пени по процентам – 400 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 197 850 рублей 70 копеек, с <данные изъяты>. в пользу ООО «Жилищный капитал» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 566 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» пени по просроченным процентам и общей суммы задолженности, уменьшена сумма взыскания пени по просроченным процентам с 400 000 рублей до 50 000 рублей, общая сумма задолженности с 2 473 240 рублей до 2 123 240 рублей. В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Как следует из справки <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному документу ФС 014842347 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 163 806 рублей 20 копеек с <данные изъяты>., перед ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал» погашена в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда о взыскании долга исполнено, долг ответчиком погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Из расчета процентов, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований, усматривается, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной процентной ставки в размере 15% от суммы задолженности, составляют 1 134 193 рубля 54 копейки.

Суд считает, что указанный расчет процентов не соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

Согласно пункту 1.3 договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы заемных денежных средств, что составляет 56 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что в случае двукратного нарушения требований п. 1.1 и п. 1.3 договора по уплате процентов, процентная ставка, установленная п. 1.3 договора увеличивается до 15 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что предусмотренное договором займа повышение процентов до 15% за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, предусмотренные договором займа проценты в размере 15% не являются процентами за пользование займом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком по договору займа на сумму займа в размере 7%, являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что расчет процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен производиться исходя из ежемесячной процентной ставки в размере 7% от суммы заемных денежных средств.

Таким образом, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 529 290 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета:

800 000 рублей х 7% = 56 000 рублей;

56 000 рублей х 9 месяцев (с марта 2016 года по ноябрь 2016 года) = 504 000 рублей;

56 000 рублей / 31 день (декабрь 2016 года) х 14 дней = 25 290 рублей 32 копейки;

504 000 рублей + 25 290 рублей 32 копейки = 529 290 рублей 32 копейки.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 290 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым истцу отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

На основании п. 4.2 договора займа в случае несвоевременно возврата основной суммы займа, согласно п. 1.4 договора, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом согласно требованиям п. 1.1 и п. 1.3 договора, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по процентным платежам за каждый день просрочки.

Из расчета пени, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований, усматривается, что пеня за несвоевременный возврат суммы займа (п. 4.2 договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 152 000 рублей, исходя из расчета 800 000 рублей х 0,5% х 288 дней.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени с учетом снижения размера пени до 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. в пользу ООО «Жилищный капитал» взыскана пеня в размере 50 000 рублей.

Таким образом, сумма пени начисляется при нарушении сроков возврата займа, однако задолженность по договору займа уже взыскана с <данные изъяты> вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда к ответчику была применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства путем взыскания пени, в связи с чем взыскание пени за нарушение сроков погашения займа после вынесения решения суда недопустимо.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 50 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества на основании экспертного заключения составляет 2 747 313 рублей 38 копеек.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 2 197 850 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Респект» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-ЮАР от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 20 120 рублей 27 копеек.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы в размере 529 290 рублей 32 копейки за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера составляет 14 192 рубля 90 копеек.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>. в пользу ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 192 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Жилищный капитал» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 290 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 192 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 197 850 рублей 70 копеек,

В удовлетворении <данные изъяты> ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья А.М. Клыков