Решение № 2-614/2024 2-614/2024(2-7777/2023;)~М-6296/2023 2-7777/2023 М-6296/2023 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-614/2024

63RS0038-01-2023-007577-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ДНС Ритейл» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты №, стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре появился недостаток, появились искажения изображения при работе устройства. Поскольку ФИО1 условия эксплуатации товара не нарушались, она посчитала, что дефект имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В ответе на претензию ответчик в безвозмездном устранении недостатка в товаре истцу отказал, указывая на эксплуатационный характер возникновения недостатка. Не согласившись с указанными выводами, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, указав, что не возражает против проведения проверки качества товара, не будет препятствовать в предоставлении его на экспертизу, возражает только относительно проведения экспертизы не в г. Самаре и в её отсутствие. Требования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» указало, что готово организовать осмотр видеокарты №, ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре. Данный город находится в значительном отдалении от места жительства истца, что лишает её возможности присутствовать на осмотре, а как следствие, лишает её права на урегулирование вопроса в досудебном порядке. Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи видеокарты ответчиком добровольно в 10-дневный срок не удовлетворены, что является нарушением прав потребителя и вынуждает истца обратиться в суд. Поскольку в отношении технически сложного товара, чем является видеокарта, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня подачи потребителю такого товара, а ответчиком в течение установленного законом срока требования истца исполнены не были, истец имеет право взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу неустойку. Помимо неустойки, взыскиваемой по день вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Стоимость товара составляет № рублей, следовательно, 1 % от цены товара равен № руб. Вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, она понесла нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценного использования товара и урегулирования спора в досудебном порядке. ФИО1 считает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере № рублей. Для защиты своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, между ними был заключен договор об оказании юридических услуг. Вознаграждение по договору составило № рублей, указанные денежные средства были переданы при подписании договора в полном объеме, что подтверждается распиской. Истец полагает, что указанные расходы являются вынужденными для неё, а, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд принять отказ от договора купли-продажи видеокарты №, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за № дней в размере № копейку, неустойку в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI E-palit GeForce RTX 3090 GameRock. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре появился недостаток и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. В ответе на указанную претензию ООО «ДНС Ритейл» указал на то, что истцу необходимо предоставить товар для проведения проверки качества, что и было сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки качества ООО «ДНС Ритейл» отказал истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, поскольку установил эксплуатационный характер дефекта. Не согласившись с выводами, изложенными ответчиком в ответе, истцом была направлена повторная претензия, в ответ на которую ООО «ДНС Ритейл» было предложено провести проверку качества товара в г. Краснодаре. Поскольку г.Краснодар находится в значительной отдаленности от г. Самары, проверка была бы проведена в отсутствие ФИО1, в связи с чем, данное предложение не было принято истцом, и она была вынуждена обратиться в суд. Так как заключительная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день уточнения исковых требований истцом. ФИО1 полагает, что в отношении суммы неустойки применять ст. 333 ГК РФ нецелесообразно, ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены. Кроме того, истец считает, что требование ответчика о возложении на истца обязанности возвратить товар продавцу в течение трёх дней, является некорректным, так как возвращать товар необходимо в течение установленного срока только после выплаты истцу денежных средств, уплаченных за товар, в полном объеме, что до настоящего времени ответчиком не сделано. Также истец оставляет разрешение ходатайства эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на усмотрение суда, при этом, полагая, что указанные расходы должны быть возложены на проигравшую сторону.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных ФИО1 требований, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить подлежащие уплате неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до № рублей, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до № рублей, а также возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар не позднее трёх календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не возврата товара продавцу в полной комплектации взыскать с истца неустойку в размере № руб. в день по истечении трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Представить Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена видеокарта №, стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в приобретенной видеокарте проявились нарушения в работе – появились искажения изображения при работе устройства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, ответчик принял товар для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики был выполнен замер основных сопротивлений и напряжений. В результате было установлено, что занижено сопротивление по линии питания видеопамяти 1 Om. Данный дефект возник вследствие передачи на процессор устройства повышенного напряжения, дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в товаре следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что с выводами акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, правила эксплуатации ею не нарушались, в связи с чем просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договору, в размере № рублей. Кроме того, в указанном требовании ФИО1 выразила свое согласие на проведение экспертизы товара, поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатка, и просила провести экспертизу в её присутствии на территории города Самары, предварительно сообщив о дате и месте проверки.

Указанная претензия была направлена в ООО «ДНС Ритейл» и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В ответ на указанную претензию ООО «ДНС Ритейл» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сообщил о готовности организовать досудебную экспертизу. Уведомил, что экспертиза будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>. Просил истца явиться в указанное время и предоставить товар – видеокарту №, для проведения экспертизы.

В связи с тем, что г. Краснодар находится в значительном отдалении от места жительства истца, что лишает её возможности присутствовать на осмотре спорного товара, а как следствие, лишает её права на урегулирование вопроса в досудебном порядке, истцом было принято решение обратится в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО №, предъявленная к осмотру видеокарта № истца ФИО3 имеет внутренний дефект микросхемы видеопамяти в виде наличия внутреннего короткого замыкания, проявляющийся в нарушении работоспособности тестового персонального компьютера при установке в него экспортируемой видеокарты. То есть, заявленный истцом дефект видеокарты полностью подтвердился. Выявленный дефект видеокарты в виде наличия дефекта короткого замыкания в микросхеме видеопамяти М7 имеет непроизводственный (эксплуатационный) характер. На боковой стеклотекстолитовой поверхности корпуса микросхемы видеопамяти М7 имеются следы механического воздействия в виде двух замятий, указывающие на вероятное подключение с помощью щупов к контактам микросхемы с целью воздействия повышенным напряжением на внутренние компоненты микросхемы М7. На момент проведения экспертизы на шлицах винтов крепления крышек корпуса видеокарты выявлены следы инструмента в виде замятий (завальцовывания) граней шлицов. Это указывает на возможность несанкционированного доступа к внутренним узлам и элементам видеокарты. Временные затраты на устранения дефекта складываются из времени поставки микросхемы видеопамяти со склада (г. Москва) в ДНС сервис: от 20 до 45 дней и времени замены микросхемы на плате видеокарты - в течение 24 часов. Стоимость микросхемы видеопамяти на настоящее время составляет № рублей, стоимость ремонта по замене микросхемы памяти № рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сначала был доступ к контактам микросхемы, затем было поражение узлов микросхемы и вследствие этого возник дефект. Кромка на корпусе микросхемы лишь указывает на факт доступа, с помощью щупов, к контактам микросхемы. В заключении он прописал о том, что контакты имеют специфическую форму. Из-за недостаточной освещенности, рассмотреть сами контакты не удалось. На кромке не может быть следов повышенного напряжения, так как кромка выполнена из специального материала. Но для контакта достаточно всего 5 вольт для того, чтобы контакт вышел из строя. Он основывался на своем личном опыте. Без вскрытия корпуса видеокарты доступ к контактам и микросхемам невозможен. В процессе исследования были выявлены следы инструмента на элементах крепления корпуса. Он не может точно сказать, кто именно оставил эти следы, поскольку видеокарта была и в сервисном центре, и у потребителя. В своих выводах он пришел к тому, что дефект является эксплуатационным.

Стороной истца предоставлена рецензия на заключение эксперта №, выполненная ООО «ТЕХНОКРАТ», согласно которой специалист ФИО5 указывает, что при исследовании, эксперт делает предварительно вероятностные выводы о якобы подачи повышенного напряжения путем соприкосновения щупами, однако кроме замятий на текстолите, то есть на материале которой обладает высокий диэлектрической прочностью и обладает высокой степенью электрической изоляции электрический ток пройти не может. Экспертом объективно не рассмотрены версии о возникновении следообразования которое могло быть образовано при производстве, монтаже данного компонента и выходного контроля при выпуске изделия в целом. Установлены нарушения: статьи 8, статьи 14, статьи 16, статьи 17, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; статьи 85, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенные нарушения научно-методического подхода к проведению исследования в рамках судебной экспертизы и применения не действующих нормативно-технической документации, нормативно-правовой документации. Установлены нарушения и несоответствия. Данное нарушение и несоответствие оказали существенное влияние на правильность, достоверность и объективность сделанных выводов. Согласно положению статьи 50 ч.2 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с изменениями) «...не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Заключения эксперта № АНО «Самараэкспертиза» по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» нарушает действующие законодательство Российской Федерации и является не допустимым доказательством.

По ходатайству стороны истца ФИО1 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, ее производство было поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Структура», представленная к экспертизе видеокарта № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - отсутствует вывод изображения на выходных интерфейсных разъёмах, не определяется системой Windows компьютера, что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной образования выявленных недостатков являются скрытый дефект электрической цепи видеокарты. Так как следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. В процессе проведения исследования какие-либо следы неквалифицированного некачественного ремонта товара, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, не выявлены. Товар имеет следы вскрытия, которые возникли при проведении досудебного исследования товара. Какие-либо следы воздействия на узлы товара, которые могли послужить причиной неисправности исследуемого устройства, не выявлены. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п.47 являются неустранимым в виду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 - отсутствие регламентной технической документации Производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 суду показал, что ему как эксперту ООО «Структура» было поручено производство экспертизы по настоящему делу, выводы экспертного заключения поддержал. Первоначальную судебную экспертизу, которая имеется в материалах дела и рецензию, исследовал. Пришел к выводу, что дефект имеет производственный характер, поскольку, при проведении экспертизы установили, что товар не выводит изображение, затем измерительным методом установили, что идет локальный нагрев микросхем памяти. Исследование проводили в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл» при участии инженера от ООО «ДНС Ритейл». Установили, что дефект является производственным, царапины на микросхеме не имеют причинно- следственной связи между выявленными недостатками. В первоначальной судебной экспертизе эксперт дает вероятностный ответ, он не является категоричным. Также, эксперт в первоначальной судебной экспертизе ссылается на царапины на микросхеме, но, как установили при повторной экспертизе, не выявили причинно-следственной связи между выявленными недостатками. На рабочей части микросхеме, то есть внутри, никаких следов внешнего воздействия нет, а внешняя сторона микросхемы, на которой как раз царапины, носит лишь защитный характер. Эксперт приходит к категоричному выводу о том, что дефект является производственным.

Суд принимает во внимание повторную судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Структура» поскольку, считает ее обоснованной, полной и достоверной. Эксперт допрошен в судебном заседании, дал ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертиз экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Сторона ответчика возражений относительно указанного экспертного заключения не представила, выводы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу какой – либо экспертизы не заявляла.

Также судом принимается во внимание заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в той части, в которой эксперт пришел к выводу, что заявленный истцом дефект видеокарты полностью подтвердился. Оснований не доверять выводам эксперта в данной части, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на видеокарте истца выявлены производственный дефект, неустранимый, который в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является существенным, суд полагает, возможным принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере № рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять видеокарту №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта.

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику спорный товар, а также установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Требование о присуждении судебной неустойки заявлено ответчиком и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в случае не исполнения, истцом обязанности по возврату ответчику спорной видеокарты взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара (2 759 рублей 99 копеек) по день исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (согласно уточненного искового заявления и пояснений представителя истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейку № дней).

Согласно ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Как установлено ранее, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте видеокарты № было отказано, в результате внешнего воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией о расторжении договору и возврате денежных средств за видеокарту, выразив согласие на проведение экспертизы товара. Просила провести экспертизу в ее присутствии на территории <адрес>, предварительно сообщив о дате, месте проверки, товар предоставить обязуется.

Претензия истцом была направлена по юридическому адресу ООО «ДНС Ритейл», а именно: <адрес>, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В ответ на указанную претензию ООО «ДНС Ритейл» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сообщил о готовности организовать досудебную экспертизу. Уведомил, что экспертиза будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Просил истца явиться в указанное время и предоставить товар – видеокарту №, для проведения экспертизы.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям данной нормы права суд учитывает, что истец проживает в г. Самаре, где имеются подразделения продавца, сервисные центры. Таким образом, в данной ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город, недобросовестным поведением потребителя, не является. Истец изъявил желание участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, после получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть проведена проверка качества, а требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из заявленного периода взыскания неустойки истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет №1%).

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до № рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере № в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (275 999 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере № копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет № рублей. Денежные средства в полном объеме предаются исполнителю в момент подписания договора.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей за требования неимущественного характера).

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, мотивируя тем, что в рамках настоящего гражданского дела АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО была проведена судебная товароведческая экспертиза. Стоимость производства судебной экспертизы составила № рублей. До настоящего времени услуги по проведению судебной экспертизы не оплачены. Просит суд удовлетворить заявление на оплату судебной экспертизы взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере № рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ФИО1, размер расходов на проведенную по настоящему делу судебную экспертизу составил № рублей.

Так же, директор ООО «Структура» ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, мотивируя тем, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Структура» была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза. Стоимость производства повторной судебной экспертизы составила № рублей. До настоящего времени услуги по проведению судебной экспертизы не оплачены. Просит суд удовлетворить заявление на оплату судебной экспертизы взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере № рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Структура» ФИО1, размер расходов на проведенную по настоящему делу повторную судебную экспертизу составил № рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Структура» легло в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично, производство экспертизы не оплачено, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл». в пользу ООО «Структура».

Также подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ответчика ООО «ДНС Ритейл». в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость товара видеокарты № в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере № копеек рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар не надлежащего качества – видеокарту № в течении 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар видеокарту № в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара видеокарты № в пользу ООО «ДНС-Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) за неисполнение обязательств в размере 1% от стоимости товара (№ рублей) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в пользу ООО «Структура» (ИНН <***>, КПП 631601001, ОГРН <***>, дата регистрации 13.06.2017 года) расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО (ИНН<***>, КПП 631701001, ОГРН <***>, дата регистрации 11.03.2003 года) расходы за производство судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина