Решение № 2-4238/2024 2-4238/2024~М-3766/2024 М-3766/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-4238/2024

Дело № 2-4238/2024

73RS0002-01-2024-005763-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 318,09 руб., цель - кредит на карту под залог автотранспортного средства марки LADA Granta, год выпуска 2012, VIN №, цвет белый. Залогодателем данного автомобиля является ФИО1. По условиям договора, указанное транспортное средство является предметом залога до полной оплаты суммы кредита. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Истец обратился в Сенгилеевский районный суд <адрес> за защитой нарушенных прав. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено, взыскать с ФИО12 A.M. задолженность по кредитному договору в размере 205950 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 11324 руб. 75 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Granta, год выпуска 2012. VIN №. цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Сенгилеевским районным судом <адрес>, согласно которого: обратить взыскание на предмет залога - LADA Granta, год выпуска 2012, V1N №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП №<адрес> УФССП по <адрес> - ФИО6 по поручению ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, по исполнительному производству, произведен арест имущества, а именно: транспортного средства LADA Granta, год выпуска 2012, VIN №, цвет белый. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен сын должника- ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта описи и ареста, установлен режим хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования. Хранение имущества определено по адресу: <адрес>. Ответственных хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чём свидетельствует его личная подпись в акте. В декабре 2023 г. от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 поступило предложение об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой. В ответ ПАО «Совкомбанк» направил предварительный ответ, из которого следует, что для принятия решения о принятии нереализованного имущества на баланс банка, необходимо провести фактический осмотр автомобиля. Так, основная цель наложения ареста на имущество должника — исполнение решение суда, путем обеспечения гарантии сохранности арестованного имущества судебным пристав - исполнителем до момента его реализации. На основании заявления представителя взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> заведено розыскное дело в отношении имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> прекращено производство по розыскному делу. В связи с тем, что установить местонахождение ТС LADA Granta, год выпуска 2012, VIN №, цвет белый, не представляется возможным. По настоящее время, решение Сенгилеевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № не исполнено, денежные средства Взыскателю не перечислены. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 187 575,13 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет средств Федерального бюджета Российской причиненный ущерб взыскателю ПАО «Совкомбанк» в размере остатка задолженности по кредитному договору - 187 575,13 руб., и госпошлины в размере 4 952 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО6, ФИО2, УФК по <адрес>, Министерство финансов <адрес>, Казначейство России, Министерство финансовой Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ФССП России, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск представителя УФССП России.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск.

Представитель ответчика Управлении Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО9 отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 исковые требования не поддержала, по доводам представителей ФССП России, УФССП России по <адрес>.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО6, ФИО2, УФК по <адрес>, Министерство финансов <адрес>, Казначейство России, Министерство финансовой Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства (копии), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Указанной статьей 86 установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Сенгилеевского районного суда <адрес> по делу № были частично удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк». С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 950 руб., 38 коп., государственная пошлина в размере 11 324 руб. 75 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Granta, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 В остальной части иска о взыскании неустойки и установлении продажной стоимости отказано.

Определением Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство LADA Granta, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, сумма задолженности 217 275 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в том числе в отношен и спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> поручено наложить арест на транспортное средство LADA Granta, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN № для принудительной реализации. Аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> поручено изъять спорное транспортное средство. Аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> поручено совершить исполнительские действия, а именно применить меры принудительного исполнения в виде изъятия спорного транспортного средства, обеспечения доступа взыскателя для осмотра автотанспорта, отбора объяснений у ФИО2 в случае отсутствия спорного имущества. Аналогичные постановления вынесены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения поручения судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста в отношении LADA Granta, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №. Транспортное средство передано на отвественное хранение члену семьи должника ФИО1 – ФИО2, с ограничением прав пользования. Арест производился с участием представителя взыскателя. ФИО1.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного ему на сохранение.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета о рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость LADA Granta, год выпуска 2012, VIN № составила 117 079 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление, что транспортное средство не обнаружено, дверь в квартиру ни кто не открывает.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении и направлено поручение в ОСП №<адрес> об изъятии арестованного имущества по акту описи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о необходимости снижения цены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении и направлено поручение в ОСП №<адрес> об изъятии арестованного имущества по акту описи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ акт возврата нереализованного с публичных торгов арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о местонахождения ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ с должника отобрано объяснение, согласно которых должник проживает по месту регистрации, должник не работает. Должнику известно о задолженностях по штрафам и кредитному обязательству. ФИО3 угнали после нового года по <адрес>. Заявление на угон не подавал, обращался в устной форме в Засвияжское РОВД.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должника, должника не оказалось дома, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 A.M. составлен административный протокол о привлечении должника по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должника по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, должник оштрафован на 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Поступил предварительный ответ от взыскателя.

23.12.2021 вынесено постановление о поручении и направлено поручение в ОСП №<адрес> об изъятии, арестованного имущества по акту описи ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2022 поступило уведомление о том, что автотранспортное средство не обнаружено, оставлено требование.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника, что арестованное имущество а/м ФИО3 была угнан в январе 2021 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о розыске ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении поручения, и акт выхода по адресу: <адрес> пр-т 50-летия ВЛКСМ <адрес>, согласно выхода ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственный хранитель арестованного имущества ФИО2 со слов соседей уехал проживать в <адрес>, что он ездил на машине отечественного производства белого цвета.

12.12.2022 поступило уведомление по факту рапорта о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 ч.1 УК РФ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Согласно доводам истца, судебными приставами – исполнителями допущена утрата имущества, являющегося предмета залога, на которое было обращено взыскание. В связи с чем по настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями был предпринят комплекс мер по исполнению судебных актов, в частности, направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов; вынесены: постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника; совершены исполнительные действия - выходы по месту жительства должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство LADA Granta, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обязанность по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а обязанность совершения этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность собственника по содержании принадлежащего ему имущества сохраняется в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем. При обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, арест направлен на сохранение имущества. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации.

Из материалов дела усматривается, что на момент ареста имущества и передаче его на ответственное хранение члену семьи должника, взыскатель был согласен действиями судебного пристава-исполнителя, не оспаривал их в установленном законом порядке, не ходатайствовал о назначении ответственным хранителем себя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не имеется, поскольку причинно-следственная связь между бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей, наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере (суммы взыскания по исполнительному производству) не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом суд отмечает, что требования истца составляют всю сумму, предъявленную ко взысканию, не стоимость утраченного имущества.

Доказательств утраты залогового автомобиля не в настоящее время не имеется, ведутся розыскные мероприятия, имущество находится в собственности должника.

Само по себе объявление в розыск спорного транспортного средства не свидетельствует о его утрате.

Кроме того, у истца возможность взыскания не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не представлено доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных ей незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании в его пользу причиненного ущерба в сумме 187 575 руб. 13 коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения –12.11.2024