Решение № 2-835/2024 2-835/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-835/2024

31RS0004-01-2024-001108-87 Дело № 2-835/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12.01.2024 г. вблизи д. 1А на пер. ул. Юбилейная и п/ул. Школьной, с. Соболевка, Валуйского района, Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111830 ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстра»" ТТТ № и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 гражданская ответственность застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ТТТ №.

01.02.2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78300,00 руб. и 03.04.2024 г. страховщик произвела заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18900,00 руб.

С данной выплатой истец не согласился и первоначально просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму 90300,00 руб. доплаты страхового возмещения, причиненного ДТП, сумму 20000,00 руб. расходы, оплаченные за проведение экспертизы, 5000,00 руб. компенсацию морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы недоплаты возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» производить начисление неустойки в размере 1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия искового заявления по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 389038,00 руб.

15.10.2024г. представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3. предоставил суду письменное заявление об уменьшении ранее заявленных, исковых требований, где просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87900,00 руб. в том числе 34094,15 руб. страховое возмещение и 53805,85 руб. убытки в сумме восстановительного ремонта причиненного при ДТП, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф, в размере 50% от суммы недоплаты.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия уменьшенные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду письменные возражения ( л.д.146-149), в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указал, что требования о получении страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению не подлежат. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим. Начиная с 20.09.2021г. определяется только в соответствии с Положением № 755-П, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 24.05.2024г. №, организованного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 149194,15 руб., с учетом износа – 115100,00 руб., при этом эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не опровергнуто данное заключение.

Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, а именно начисления с даты вынесения решения по дату фактической выплаты. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то не подлежат удовлетворению и требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты.

Однако, если судом будет признано, что требования истца обоснованы, просит суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уменьшенные, уточненные исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области от 12.012.2024г. ФИО4, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 12.-1.2024г. в 09 час. 00 мин.

на пер. ул. Юбилейная и п/ул. Школьной, с. Соболевка, Валуйского района, Белгородской области в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дроги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся автомобилю по главной дороге ВАЗ-111830 ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, указанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000,00 руб. (л.д.95).

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-111830 ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № (л.д.48).

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № (л.д.48)

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По данному страховому случаю, истец 16.01.2024г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-111830 ФИО6 государственный регистрационный знак <***> (л.д.152).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке, без соответствующего согласия истца, принято решение о выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта истцу в денежной форме.

При этом, из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.012024г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.156). Транспортное средство ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено экспертом СЭТОА, по результатам которого составлено экспертное заключение № от 24.01.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109980 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа78268,50 руб. (л.д. 157-162).

01.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78300,00 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 01.02.2024г. (л.д.165). Не согласившись с указанной суммой выплат, ФИО1 13.03.2024г. обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 100000,00 руб.(л.д.166). Во исполнение указанного заявления ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства и согласна экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 29.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132555,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 97173,50 руб. (л.д.170-176)

03.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 18900,00 руб. платежным поручением № ( л.д.179).

Поскольку ФИО1 не был согласен с указанной суммой страхового возмещения и в целях проверки правильности расчёта суммы он обратился к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 22.06.2024г., проведение исследования ДТП позволило эксперту – технику сделать вывод, что повреждения являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 205400,00 руб., с учетом износа, 122600,00 руб. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 20000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2024г. с кассовым чеком ( л.д.46).

В силу ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 03.04.2024г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1(л.д.91)

Взыскана сумма страхового возмещения в размер 17900 руб., и неустойка в размере 10962 руб. ) ( л.д.51-63). Указанное решение ответчикам было исполнено, произведена оплата 9537 руб. платежным поручением № от 18.06.2024г. и 17900,00 руб. платежным поручением № от 18.06.2024г. ( л.д.182-оборот, 183).

Ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца и его оплаты, кроме того между сторонами не было достигнуто в письменном виде соглашения об изменении способа исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в место организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере рассчитанной без учета износа по Единой методике N 755-П и взыскании разницы с ответчика в пользу истца, а так же штраф в соответствии с требованием Закона об ОСАГО.

По ходатайству представителя истца, судом на основании определения была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воланд» (л.д.196-197).

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2024г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111830 ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП 12.01.2024г. без учета износа – 203000 руб., с учетом износа – 115300 руб. (л.д.209-242).

Суд, оценив данное заключение, приходит к следующему. Экспертом в период производства экспертизы был осмотрен спорный автомобиль и исследованы материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Суд считает, что изложенные в указанном заключении эксперта выводы научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированными специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исходя из вышеуказанных выводов судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать сумму 87900,00 руб., из них 34094,15 руб. – недоплаченное страховое возмещении и 53805,85 руб. убытки в сумме восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству ВАЗ-111830 ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (203000 руб. – 78300 руб. – 18900 руб. – 17900 руб.).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании суммы страхового возмещения в размере 87900,00 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом материального ущерба на общую сумму 87900,00 руб., а также возложении на ответчика обязанности возмещения затрат в сумме 20000,00 руб., понесенных истцом по оплате услуг по составлению ИП ФИО7 экспертного заключения № от 22.06.2024г., что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2024г ( л.д.46)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца исчисляется исходя из следующего расчета: 87900 руб. / 50% = 43950 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом размера перечисленных выплат приходит к выводу об уменьшении штрафа до 25000,00 руб.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда полностью, определив размер компенсации в размере 5000,00 руб.

Истцом, согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 07.08.2024г. произведена оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000,00 руб. (л.д.202.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 10000,00 руб. по оплате судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7000 руб. (4000 руб. - по требованию о страховом возмещении + 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, КПП 502701001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховую выплату в размере 87900,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, КПП 502701001 ОГРН <***>) в местный бюджет Валуйского муниципального округа госпошлину в сумме 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.10.2024г.

Судья: