Решение № 2-1709/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1709/2018;)~М-1702/2018 М-1702/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1709/2018

дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Богашевское сельское поселение «Орион»

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Муниципальному унитарному предприятию Богашевское сельское поселение «Орион» (далее по тексту МУП БСП «Орион») с учетом уменьшения предмета иска с требованиями:

об обязании не чинить препятствия в исполнении должностных обязанностей, а именно: вернуть компьютер и оргтехнику, оборудовать рабочее место главного инженера в соответствии с нормами, указанными в Отчете об оценке рабочих мест, проведенной в МУП БСП «Орион» в 2018 г.;

о признании незаконными приказы № 19/1/18 от 17.07.2018, № 19/2/18 от 17.07.2018, № 20/1/18 от 20.07.2018;

об обязании направить на обучение в Ростехнадзор в соответствии с п.п. 2.2.2 и п.2.3.15 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом № 115 от 24.03.2003 Министерства энергетики РФ;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 10.05.2016 ФИО1 исполняет обязанности главного инженера в МУП БСП «Орион». Трудовой договор заключен на основании решения Томского районного суда от 16.12.2016. В настоящее время администрация предприятия принимает меры, препятствующие ФИО1 в исполнении его должностных обязанностей и лишающие его возможности трудиться. В должностные обязанности истца входит руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль за результатами их работы, за состоянием трудовой, производственной, технологической дисциплины, правил и норм по охране труда. Являясь первым заместителем директора предприятия, главный инженер обеспечивает подготовку технической документации, организует обучение работников и технического персонала, решает оперативные технические вопросы. В должностные обязанности главного инженера также входит посещение производственных объектов, решение оперативных вопросов, знакомство со специальной литературой. Для главного инженера необходимыми средствами труда являются: телефон, компьютер, подключенный к Интернету, принтер, документы. Данные средства труда экономят рабочее время. Если оснащение кабинета по своим требованиям не позволяют сотруднику в полной мере исполнять должностные обязанности, то работник считается фактически не допущенный к исполнению своих трудовых обязанностей. 01.08.2018 придя на работу, истец обнаружил отсутствие его рабочего компьютера и технической документации. На имя директора предприятия 07 и 08 августа 2018 г. ФИО1 были поданы заявления с требованиями оборудовать рабочее место, ответа не последовало. Нарушив нормы Трудового кодекса РФ, работодатель значительно ограничил истца в возможности исполнения должностных обязанностей надлежащим образом. Кроме того 17.08.2018 ответчиком были изданы приказы № 19/1/18 и 19/2/18 о предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе и исполнении должностных обязанностей согласно утвержденной форме отчетности. Написание ежедневных отчетов, не предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией главного инженера. Указанные приказы, ограничивают возможности ФИО1 в исполнении трудовых обязанностей, поскольку отнимают много времени и мешают исполнять основную работу. 20.07.2018 также был издан приказ № 20/1/18, который предусматривает учет и контроль рабочего времени, в том числе главного инженера, а также запрет на выезд и выход с офисного здания без письменной регистрации в журнале прибытия и убытия. Работа главного инженера предусматривает посещение различных производственных объектов и решение оперативных вопросов на месте, что предусматривает посещение тепловых установок, насосных станций, выезд на аварийные участки, контрольные поездки выполнения технических условий на подключение, подготовки к отопительному сезону, выезды по обращению граждан и т.д. Исходя из объема должностных обязанностей главного инженера, возникает непредсказуемая необходимость выездов для разрешения срочных технических вопросов. Исполнение приказа о запросе письменного разрешения на выезд директора невозможно, при этом учитывая, что директор постоянно отсутствует на рабочем месте. ФИО1 обращался к директору со служебными записками в целях получить письменное разрешение на выезд, но разрешения письменного не получил. Однако, истец получил уведомление от 07.09.2018 о предоставлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте и угрозой применения дисциплинарного взыскания. Указанные действия директора направлены на дискриминацию работы главного инженера и создание условий для увольнения истца. В связи со спецификой работы главного инженера, производственного контроля за требованиями промышленной безопасности, необходимо постоянное повышение технической квалификации, периодическое 1 раз в год прохождение обучения в Ростехнадзоре. МУП БСП «Орион» должно исполнять правила технической безопасности тепловых энергоустановок, при этом на обучение ФИО1 не направляет. Указанные действия руководства МУП БСП «Орион» причиняют истцу переживания, моральные и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по нижеизложенным доводам.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2017 между сторонами заключен трудовой договор № 1, по условиям которого ФИО1 принят в МУП БСП «Орион» на должность главного инженера. Работа по настоящему трудовому договору, является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 10.05.2016 (п. п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно условий трудового договора, ФИО1 имеет право на обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 2.3.4).

В силу п.2.7.3 Коллективного договора, утвержденного протоколом № 4 от 18.09.2017, работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотрены стандартам безопасности труда и Коллективным договором.

Также положения Коллективного договора предусматривают обязанность работодателя оборудовать и обеспечить работу кабинетов, предоставлять средства связи и другое материальное обеспечение (п.72).

Истцом указано, что администрацией предприятия принимаются меры, препятствующие ему исполнять должностные обязанности с осени 2017 г. Полагает, что действия работодателя обусловлены тем, что по его инициативе в МУП БСП «Орион» была создана профсоюзная организация, и он как ее председатель активно защищал права работников. После выхода из «больничного» 01.07.2018 обнаружил отсутствие на своем рабочем столе компьютера, оргтехники, технической документации. До настоящего времени ситуация не изменилась, несмотря на неоднократные обращения к руководству. В результате изъятия компьютера ему был заблокирован доступ к ресурсам компании, к базе данных, к электронной почте, сети Интернет. С учетом того, что он является единственным техническим работником в руководстве предприятия отсутствие у него технических средств, документов является прямым лишением возможности исполнять свои должностные обязанности. Указал, что в понятие оргтехники он включает ксерокс и телефон. По его инициативе в МУП БСП «Орион» была проведена оценка условий труда в 2018 г., оформлены карты специальной оценке условий труда по конкретным должностям. Полагает, что его рабочее место должно быть оборудовано в соответствии с указанными документами.

Сторона ответчика доводы ФИО1 не признала, указав, что компьютер действительно изъят у истца в целях производственной необходимости, передан директору. Всего в МУП БСП «Орион» 4 компьютера на 6 офисных работников, приобрести дополнительную технику нет финансовой возможности. При приеме на работу и при исполнении трудовых обязанностей истцу персональный компьютер и оргтехника не выдавались. В трудовом договоре и в должностной инструкции отсутствуют условия, обязывающие работодателя обеспечить ФИО1 компьютерной техникой. На предприятии имеются два ксерокса, один в кабинете директора, другой в бухгалтерии. Ксероксы расположены в шаговой доступности от рабочего места истца. Два рабочих телефона находятся также вблизи ФИО1: один сотовый телефон в бухгалтерии, второй радиотелефон у диспетчера, рабочее место которого рядом с истцом. ФИО1 не объяснил, как отсутствие компьютера и оргтехники влияет на исполнение его трудовых обязанностей. Карты социальной оценки условий труда не содержат каких либо обязательств работодателя об обеспечении того или иного оборудования, они лишь подчеркивают вредность условий труда с которыми работник может столкнуться при исполнении им должностных обязанностей. Специальная оценка условий труда на предприятии проводится с целью выявления воздействия вредных условий, факторов, которые могут негативно повлиять на здоровье работников.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели, работники МУП БСП «Орион»: ФИО14, диспетчер – делопроизводитель, ФИО15 – водитель и ФИО16 – контролер.

Так, ФИО17 суду пояснила, что ее рабочее место находится в одном кабинете с истцом и ФИО3 Летом 2018 г. у ФИО1 изъяли компьютер, он писал служебные записки, чтоб ему вернули технику, но в ответ было сказано, что компьютер ему не нужен. Компьютерами зам. директора ФИО3 и директора ФИО1 пользоваться нельзя, на них установлены пароли. Директор, когда уходит, кроме того, даже забирает мышку и клавиатуру. ФИО1 вынужден работать на компьютере дома. Ранее истец работал на компьютере всегда, составлял технические условия, заявки, отчеты, пользовался электронной почтой для связи с поставщиками. Телефон всегда был один на троих, персонального телефона у истца не было. Пользоваться ксероксом, который стоит в бухгалтерии, в соседней комнате, возможно, препятствий нет.

Свидетель ФИО18, суду пояснил, что он, когда работал мастером котельной, постоянно обращался к ФИО1 за решением производственных вопросов. Пока у ФИО1 был компьютер, он их решал, потом, когда компьютер отобрали, не мог делать заявки, искать материалы, организации и т.п., слался на отсутствие возможности.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в прошлом году он делал заявки ФИО1 на запчасти. В этом году уже нет, поскольку ФИО1 не мог оформлять документы, говорил, что у него нет компьютера.

Суд полагает, что истец, являлся главным инженером предприятия, должен иметь персональный компьютер для исполнения обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. При этом, судом учитывается, что компьютером истец был обеспечен с момента начала работы на предприятии и до июля 2018 г. у работодателя не возникало сомнений в необходимости данного оборудования для работы истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что рабочее место не оборудовано компьютером, который ему необходим для выполнения производственных функций, нашел подтверждение.

В требованиях об оборудовании рабочего места оргтехникой (ксероксом и телефоном) суд отказывает, так как согласно пояснений стороны ответчика, свидетеля ФИО4 доступ к телефону и ксероксу у работников предприятия имеется и как следует, из объяснений самого истца ранее у него не было указанных технических средств, в личном подчинении.

Таким образом, отсутствие оргтехники не может расцениваться как чиненое препятствие со стороны ответчика в исполнении должностных обязанностей истцу.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования в части оборудования рабочего места главного инженера в соответствии с нормами, указанными в Отчете об оценке рабочих мест, проведенной в МУП БСП «Орион» в 2018 г., поскольку, как обоснованно указано представителем ответчика сам Отчет не содержит конкретных условий оборудования рабочих мест. Таких условий не содержится и в Карте № 2 специальных условий труда главного инженера МУП БСП «Орион».

Приказом № 19/1/18 от 17.07.2018 директора МУП БСП «Орион» ФИО5 в целях эффективности и добросовестного исполнения трудовых обязанностей работниками и создания благоприятных условий для труда в МУП БСП «Орион» утверждена форма ежедневного отчета о проделанной работе в отношении следующих специалистов: главного инженера ФИО1, главного бухгалтера ФИО6, заместителя директора ФИО3

Приказом № 19/2/18 от 17.07.2018 директора МУП БСП «Орион» ФИО5 в целях эффективности и добросовестного исполнения трудовых обязанностей работниками и создания благоприятных условий для труда в МУП БСП «Орион» работникам АУП (главный инженер ФИО1, главный бухгалтер ФИО6, заместитель директора ФИО3) предоставлять ежедневные отчеты о проделанной работе согласно утвержденной форме отчета.

Приказом № 20/1/18 от 20.07.2018 директора МУП БСП «Орион» ФИО5 в целях оптимизации использования рабочего времени, подтверждения высокого качества работы и трудовой дисциплины, а также в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективного договора в МУП БСП «Орион» с 23.07.2018 введен учет рабочего времени сотрудников занятых работой в офисе путем регистрации в журнале прибытия и убытия сотрудников на рабочем месте с указанием времени (заместитель директора ФИО23 главный инженер ФИО1, главный бухгалтер ФИО20 бухгалтер ФИО21 кассир ФИО22 диспетчер – делопроизводитель ФИО24). Выезд, выход с офисного здания всех перечисленных сотрудников только с письменного разрешения директора и регистрации в журнале прибытия и убытия на рабочее место.

ФИО1 считает данные приказы незаконными, поскольку их издание направлено на применение к нему дисциплинарных взысканий и дальнейшему увольнению. Статус главного инженера не предусматривает предоставление отчетов и уведомлений о выходе из здания офиса. Кроме того, приказы не были согласованы с первичной профсоюзной организацией предприятия, представителем которой он является. Согласование локальных нормативных актов предусмотрены условиями Коллективного договора, нормами трудового законодательства.

Представитель ответчика указал, что оспариваемые приказы были изданы в отношении трех руководящих работников для контроля за фактически выполненной ими работы. Приказы не являются локальными нормативными актами, а являются нормативными правовыми актами и приняты они в соответствии с п.6.9 Коллективного договора и правилами внутреннего трудового распорядка для соблюдения трудовой дисциплины.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка ( ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Из положений статей 273, 274 ТК РФ следует, что руководителем организации является физическое лицо, осуществляющее в соответствии с положениями действующего законодательства и подзаконными правовыми актами руководство этой организацией, права и обязанности которого в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.6.4 Устава МУП БСП «Орион» директор в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания обязательные для всех работников предприятия.

В соответствии с п.6.9 Коллективного договора работодатель имеет право потребовать от работника отчет проделанной работе, если он предусмотрен функциональными обязанностями, а также в случаях, когда это необходимо для учета фактически выполняемой работы.

Суд полагает, что оспариваемые приказы вынесены директором МУП БСП «Орион» в пределах своей компетенции, при этом издание приказов не требовало согласования с председателем ПО Профсоюза предприятия.

Согласно п.1.12 Коллективного договора локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права принимаются по согласованию с председателем ПО Профсоюза МУП БСП «Орион».

Понятие локального нормативного акта, содержится в ст. 8 ТК РФ.

Оспариваемые приказы не являются локальными нормативными актами, они относятся к организационно-распорядительным документам.

Таким образом, доводы истца о том, что все приказы, принимаемые директором МУП БСП «Орион» и по его мнению содержащие нормы трудового права подлежат согласованию с ним, как с председателем профсоюзной организации предприятия не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу изложенного, в полномочия директора МУП БСП «Орион» входит право требовать от работников предприятия, в том числе от истца надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей и право издавать в связи с этим необходимые приказы.

Как установлено судом, приказы № 19/1/18 от 17.07.2018, № 19/2/18 от 17.07.2018, № 20/1/18 от 20.07.2018 реально исполнялись работниками МУП БСП «Орион». Суду представлены ежедневные отчеты заместителя директора, главного бухгалтера предприятия, журнал регистрации времени прибытия, убытия из офиса работников.

Из пояснений истца следует, что приказ о предоставлении ежедневных отчетов в МУП БСП «Орион» издавался также и в 2016 г.

Суд полагает, что предоставление работником ежедневного отчета о проделанной работе, фиксации рабочего времени, получения разрешения на выезд из офиса является одной из форм контроля работодателя за исполнением работником своих трудовых функций в связи с чем, вышеуказанные требования работодателя не противоречат трудовому договору, трудовому законодательству, соответственно оспариваемые приказы являются законными.

Указание стороны истца на то, что возлагаемые на ФИО1 приказами обязанности не предусмотрены трудовым договором, должностными обязанностями не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Довод истца о том, что приказы были приняты с целью начала процедуры его увольнения, суд считает необоснованным, поскольку действие приказов распространяется на всех работников, занимающих руководящие должности, иных работников, местом работы которых является офис предприятия.

На основании изложенного требования ФИО1 о признании незаконными приказы № 19/1/18 от 17.07.2018, № 19/2/18 от 17.07.2018, № 20/1/18 от 20.07.2018 удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования ФИО1 об обязании направить на обучение, судом принимается во внимание следующее.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что должность главного инженера предполагает один раз в год обучение в Ростехнадзоре. Обучение он проходил только в 2016 г. В 2017 г. предприятие оплатило его учебу, он частично прошел обучение, но поскольку соответствующая процедура работодателем не была соблюдена, то к сдаче экзамена он допущен не был. Самостоятельно пройти обучение работник не может.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что в настоящее время необходимости направления ФИО1 на обучение не имеется, так как у МУП БСП «Орион» отсутствуют тепловые установки с сентября 2018 г.

Исходя из должностной инструкции главного инженера МУП БСП «Орион» № 6 от 20.04.2017 тот должен знать в т.ч. законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, организационно – распорядительные документы и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия. Научно-технические достижения в соответствующей отрасли производства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты

Приказом № П-1 от 09.03.2017 ФИО1 назначен лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок МУП БСП «Орион».

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также, работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений

Приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в соответствии с которыми проверка знаний настоящих Правил, должностных и эксплуатационных инструкций производится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых установок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок – не реже 1 раза в год (п.п. 2.3.14, 2.3.15).

В силу п. 2.3.35 Правил действие допуска к самостоятельной работе лиц, для которых проверка знаний обязательна, сохраняется до срока очередной проверки и может быть прервано решением руководителя организации, структурного подразделения или органов государственного надзора при нарушении этими лицами настоящих Правил, должностных и эксплуатационных инструкций.

В Томской области организацией осуществляющей надзор за тепловыми энергоустановками является Сибирское управление Ростехнадзора в Томской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил обучение и получил соответствующее удостоверение в Сибирском управлении Ростехнадзора в Томской области в 2016 г.

Исходя из письма директора МУП БСП «Орион» № 78 от 07.05.2018 на имя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора в Томской области предприятие просило провести проверку знаний норм и правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок специалисту ФИО1

ФИО1 доводил до сведения руководителя МУП БСП «Орион» о необходимости прохождения обучения (служебная записка № 232 от 29.11.2017, № 409 от 07.08.2018). Однако, как следует из пояснений истца, обучение организовано не было, что не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи главным инженером, обязан один раз в год проходить обучение и проверку знаний. В 2017г., 2018 г. истец обучение не проходил.

Принимая во внимание, что проверка знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок является одним из обязательных предусмотренных действующим законодательством условий выполнения истцом его профессиональной деятельности, суд приходит к выводу о необходимости восстановления прав истца в указанной части путем возложения обязанности на ответчика направить ФИО1 на обучение.

Доводы ответчика о нецелесообразности прохождения обучения поскольку из оперативного управления МУП БСП «Орион» изъяты с сентября 2018 г. объекты теплоснабжения, согласно постановлению Администрации Богашевского сельского поселения № 104 от 05.09.2018, судом не могут быть приняты во внимание, так как в должностную инструкцию главного инженера изменения, касающиеся трудовых функций в связи с отсутствием у предприятия объектов теплоснабжения не внесены.

Кроме того, прокурором Томского района внесен 15.11.2018 протест с требованием об отмене постановления Администрации Богашевского сельского поселения № 104 от 05.09.2018 «Об изъятии муниципального имущества» в связи с незаконным изъятии Администрацией поселения имущественного комплекса из оперативного управления МУП БСП «Орион» и передачи его в аренду МУП «Технополигон Томского района».

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая принцип разумности, суд считает необходимым установить срок для исполнения обязанности о направлении истца на обучение до 01.09.2019; для исполнения обязанности обеспечить рабочее место ФИО1 компьютером - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать с МУП БСП «Орион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19, подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ с МУП БСП «Орион», в доход соответствующего местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Богашевское сельское поселение «Орион» удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Богашевское сельское поселение «Орион» не чинить препятствия в исполнении должностных обязанностей главным инженером ФИО1, а именно обеспечить его рабочее место компьютером в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Богашевское сельское поселение «Орион» до 01.09.2019 направить ФИО1 в Сибирское управление Ростехнадзора в Томской области на обучение согласно «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Богашевское сельское поселение «Орион» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Богашевское сельское поселение «Орион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова