Решение № 2-3138/2018 2-3138/2018~М-1375/2018 М-1375/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3138/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3138/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, ссылаясь на то, что истец ФИО1, дата г.р., и ответчик ФИО2, дата г.р., являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., по адресу: -...-, каждому из сособственников принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве собственности. В связи с чем, ФИО1 просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не возражала по поводу раздела земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права долевой собственности в соответствии с долями в праве общей собственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства по исковым требованиям о разделе жилого дома в натуре, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из представленных суду документов следует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.5) и выписке из ЕГРН от дата (л.д.8-10) ФИО1, дата г.р., и ФИО2, дата г.р., являются сособственниками земельного участка площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -...-, каждому из сособственников принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве собственности.

Определением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.83-85) по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы – эксперт ФИО5 (л.д.91-151) следует:

- на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., по адресу: -...-, расположены самостоятельные объекты недвижимости -

часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 46,6 кв.м., по адресу: -...-, пом.3 (собственник ФИО1);

часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 41,2 кв.м., по адресу: -...-, пом.3 (ФИО1 - собственник 1/2 доли; ФИО2 - собственник 1/2 доли);

часть жилого дома с кадастровым (условным) номером № площадью 47,9 кв.м., по адресу: -...-, пом.1 (собственник ФИО2);

- раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., по адресу: -...-, между ФИО1 и ФИО2 возможен только при одновременном разделе части жилого дома с кадастровым номером № площадью 41,2 кв.м., по адресу: -...-, пом.3;

- раздел части жилого дома с кадастровым номером № площадью 41,2 кв.м., по адресу: -...-, пом.3 (ФИО1 - собственник 1/2 доли; ФИО2 - собственник 1/2 доли) технически возможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы строительно-технической и землеустроительной экспертизы, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., по адресу: -...-, также расположены хозяйственные постройки, которые из-за ветхости не учитывались при разделе, колодец на земельном участке после раздела будет находится на земельном участке, который предлагается выделить истцу, при разделе расчет денежной компенсации не производился (протокол судебного заседания от дата).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу требований п.1 ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение части здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится одновременно вместе с выделом в натуре соответствующей части земельным участком, на котором расположена отчуждаемая часть здания, сооружения.

Таким образом, исходя из указанных норм земельного законодательства следует, что раздел земельного участка, находящегося в общей собственности, между сособственниками допускается только при одновременном разделе зданий, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.

Как следует из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы – эксперт ФИО5 (л.д.91-151), раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., по адресу: -...-, с.-...-, находящегося в долевой собственности, между ФИО1 и ФИО2 возможен только при одновременном разделе части жилого дома с кадастровым номером № площадью 41,2 кв.м., по адресу: -...-, с.-...-, пом.3, которая также находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Между тем, как следует из содержания искового заявления (л.д.3) требования о разделе части жилого дома с кадастровым номером № площадью 41,2 кв.м., по адресу: -...-, с.-...-, пом.3 (ФИО1 - собственник 1/2 доли; ФИО2 - собственник 1/2 доли) не заявлены.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Учитывая, что раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., по адресу: -...-, находящегося в долевой собственности, между ФИО1 и ФИО2 возможен только при одновременном разделе части жилого дома с кадастровым номером № площадью 41,2 кв.м., по адресу: -...-, пом.3, а соответствующие требования о разделе части жилого дома с кадастровым номером № не заявлены, суд в силу требований п.5 ч.1 ст.1 и п.1 ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не может произвести раздел в натуре земельного участка, находящегося в долевой собственности, отдельно от расположенных на нем зданий и сооружений в нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, суд также учитывает, что предлагаемые в заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы – эксперт ФИО5 (л.д.91-151), варианты раздела между ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., по адресу: -...-, не учитывают обстоятельства пользования имуществом общего пользования, в частности - колодца, который, как указал представитель ответчика, находился в общем пользовании (протокол судебного заседания от дата).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска должно быть отказано.

Данное решение не препятствует ФИО1 предъявить новый иск о разделе общего имущества с соблюдением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., по адресу: -...-, и прекращении права долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.