Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-4129/2017 М-4129/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3888/2017

дело №2-3888/2017 Дело № 2-3888/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис-Групп», МУП «Ульяновская городская электросеть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Групп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 111830 Lada Kalina с государственным регистрационным номером №. 06.07.2017 года, истец оставил автомашину во дворе на парковке, расположенной возле <адрес>, где проживает. В виду плохих погодных условий, сильного ветра и дождя, во дворе дома были повалены деревья и упали ветки, которые давно необходимо было спилить, о чем жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию, но действий по спилу веток старых деревьев не предпринималось вплоть до событий 6 июля 2017 года. В результате падения ветки близстоящего дерева указанный выше автомобиль получил механические повреждения, а именно разбито заднее ветровое стекло, имеются вмятины на крыше машины, крышке багажника и на заднем правом крыле автомобиля, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции, зафиксирован факт падения дерева на автомобиль и причинения повреждений. Постановлением УМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска от 11.07.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. Так же, повреждение автомобиля от упавшего дерева подтверждено фотографиями и видео, записанными на мой телефонный аппарат. Считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Сервис -групп», так как ветка дерева, причинившая механические повреждения, располагалась в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома №. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик. В связи с чем, им была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. 10.08.2017г. на запрос ответчика им было предоставлено заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта, но какой-либо ответ от ответчика до настоящего времени не получен. Для установлении причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта — стоимость восстановительного ремонта, без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа, транспортного средства марки ВАЗ 111830, государственным регистрационным номером В 149 ВК73 по состоянию на 01 сентября 2017г. составляет 51 504 руб. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. ст.162 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в ред. от 27.02.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом и земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, он должен соблюдать установленные нормы и правила и нести ответственность за содержание и уход за элементами озеленения. В результате не исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, он понес значительные убытки, поскольку вынужден был оказаться без транспортного средства для передвижения. Из-за отсутствия автомобиля не мог навещать родителей в деревне, так же не мог осуществлять уход за своей пожилой бабушкой, которая нуждается в помощи и транспортировке до больницы. Обращения к ответчику причинили истцу нравственные страдания, так как он вынужден постоянно кого-то просить, несмотря на права предоставленные действующим законодательством. Денежную компенсацию, причиненного морального вреда, истец оценивает в размере 30 000 руб. За определение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства им были оплачены денежные средства в размере 3 100 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 31.08.2017г., актом № о приеме — сдачи выполненных работ от 01.09.2017г., квитанцией об оплате услуг эксперта. В связи с вышеуказанными событиями истец вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Волжский Гарант», стоимость услуг, оплаченных им составила 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 51 504 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Ульяновска, ПАО «МРСК Волги», ПАО «Ульяновскэнерго».

Судом по ходатайству истца к участию в качества ответчика привлечено МУП «Ульяновская городская электросеть», от участия в деле в качестве третьего лица освобождено.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика (МУП «Ульяновская городская электросеть», ООО «Сервис-Групп») стоимость восстановительного ремонта в размере 51 504 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснял, что ранее жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу спила дерева, которое являлось аварийным, поскольку ветки сильно разрослись и требовали обрезки. Полагает, что ответчики ненадлежащим образом оказывали услуги по содержанию дерева, расположенного на придомовой территории и в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Групп» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика МУП «Ульяновская городская электросеть» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц: администрации Засвияжского района г. Ульяновска, ПАО «МРСК Волги», ПАО «Ульяновскэнерго» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материал №, №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п.2 ст.162 ЖК РФ).

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (с последующими изменениями).

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406 устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее - город Ульяновск).

Согласно п.16.1 Правил аварийно опасные зеленые насаждения подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации).

В силу п. 16.12 Правил к аварийно опасным относятся деревья: 1) утратившие свою механическую устойчивость; 2) резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных погодных условий, 3) сухие, 4) усыхающие,5) перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями.

В соответствии с п.16.2. Правил снос, обрезку и пересадку деревьев (за исключением зеленых насаждений, находящихся на отведенных территориях индивидуальных жилых домов) допускается производить только при наличии разрешения (постановления) на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, выдаваемого (издаваемого) в соответствии с настоящими Правилами при предъявлении положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы (при строительстве объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе), по согласованию с правообладателем зеленых насаждений.

Частью 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

«Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами (пункты 1, 2, 3 Правил).

Пунктом 21 подпунктом «а» Правил предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Приложением к Правилам определены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, согласно которым, охранная зона устанавливается вокруг подстанции - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ночь на 06.07.2017 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № припаркованный во дворе <адрес>, с дерева, произраставшего в торце дома, упала ветка. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено материалом проверки, составленным ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску (КУСП №, №).

Постановлением от 11.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.1, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава уголовного преступления.

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы «Стандарт» № от 01.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № по состоянию на 01.09.2017 г. без учета износа составляет 55 159 руб., с учетом износа - 51 504 руб.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества, а также охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и несвоевременной обрезкой дерева, растущего с торцевой части <адрес>, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля веткой, упавшей с дерева, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> находится в управлении ООО «Сервис-Групп», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30.08.2015 г.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирным домом, ООО «Сервис-Групп» принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт е Приложения №2 к договору управления многоквартирным домом).

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.11.2017 г. земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 1181 +/-12 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 21.11.2011 г. и ему присвоен кадастровый №; сведения об охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в границах которой расположен земельный участок отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика МУП «УльГЭС» в судебном заседании, что в хозяйственном ведении МУП «УльГЭС» находится участок электрических сетей, расположенный в торце жилого <адрес>, который включает трансформаторную подстанцию – ТП -2537 и отходящую от неё низковольтную воздушную линию электропередачи.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что в <адрес> неоднократно проводились собрания по вопросу спила дерева, которое растет напротив окна её кухни. Протоколы общих собраний по данному вопросу не сохранились. Ветки дерева упираются в окна её квартиры. После урагана с 5 на 6 июля 2017 г. упало много деревьев во дворе дома. Ветка с дерева, растущего в торце дома, упала на автомашину истца.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что на общем собрании жильцов <адрес> при переходе дома в новую управляющую компанию говорилось о том, что дерево, расположенное с торца дома надо спилить. Протокол общего собрания не велся. Ночью 06.07.2017 г. после урагана во дворе дома несколько деревьев повалило, а также было много веток, упавших с деревьев.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Сервис-Групп» назначалась комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от 13.12.2017 г., подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № от 31.08.2017 г. ИП ФИО3), при обстоятельствах происшествия от 06.07.2017 г.

Дерево напротив <адрес> посостоянию на 04.12.2017г. и по состоянию на 06.07.2017г. находилось в здоровом состоянии. В виду отсутствия внешних природных повреждений дерева следует, чтоего снос не целесообразен. Ввиду того, что дерево не является ослабленным и не имеет сильного обмертвления, то санитарная обрезка по верхнему контуру не требовалась намомент аварии 06.07.2017г., а требуется на момент исследования санитарная обрезка нижнего яруса. (При исследовании данного вопроса особенности расположения дерева во внимание не принимаются, исключительно рассматривается природное состояние). Ввиду слома ветвей дерева рекомендуется провести омолаживающую обрезку дерева.

Расстояние от ствола дерева до стены многоквартирного жилого <адрес> менее минимально допустимого значения в 5 м. в соответствии с требованиями п. 9.6 СП 42.13330.2016 и п.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Дерево, в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 24 февраля 2009 г. N 160 должно располагаться в охранной зоне (сведения об установлении охранной зоны на данном участке в материалах дела отсутствуют), через него проходит воздушная линия электропередач, что в соответствии с требованиями п.2.4.8. «ПУЭ», а также в виду климатических условий не является безопасным, что не соответствует ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Дерево, расположенное в торцевой части жилого <адрес>, с учетом комплексного анализа на момент исследования и по состоянию на 06.07.2017 г. требует сноса.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данная экспертиза проведена экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля в результате падения с дерева ветки подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался ответчиками.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ущерб, причиненный истцу, наступил в результате виновных действий ответчиков.

Согласно справке Ульяновского ЦГМС –филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» об опасных погодных условиях, в период с 05 по 06 июля 2017 года на территории Ульяновской области отмечался сильный штормовой ветер с порывами до 27 м/с по шкале Бофора.

В соответствии постановлением Главы города Ульяновска от 05.07.2017 г. № на территории муниципального образования «город Ульяновск» с 19.00 ч. 05.07.2017 г. до 19.00 ч. 06.07.2017 г. введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно п.3.1.1 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03/97ГОСТ Р 22.0.03-95» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 №267), природная чрезвычайная ситуация, природная ЧС: обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу п.3.4.1 вышеназванного ГОСТа к опасным метеорологическим явлениям относятся природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метрологическим явлениям, в том числе, относят: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. (п.3.4.2 ГОСТа), шторм- длительный, очень сильный ветер со скоростью свыше 20м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п.3.4.6 ГОСТа).

Согласно статьи 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно шкале Бофорта, используемой для визуальной оценки и записи силы скорости ветра в баллах, при сильном ветре (скорость ветра от 10,8-13,8 м/с, 6 баллов по шкале) – качаются толстые сучья деревьев; при крепком ветре ( скорость ветра от 13,9 до 17,1 м/с, 7 баллов по шкале): качаются стволы деревьев; при очень крепком ветре (скорость ветра от 17,2 до 20,7 м/с, 8 баллов по шкале): ветер ломает сучья деревьев; при шторме (скорость ветра 20,8 до 24,4 м/с, 9 баллов по шкале): небольшие повреждения, ветер срывает домовые колпаки и черепицу; при сильном шторме (скорость ветра от 24,5 до 28,4 м/с, 10 баллов по шкале): значительные разрушения строения, деревья вырываются с корнем.

Совокупность предоставленных суду доказательств дает основания считать, что в день повреждения автомобиля истца веткой, упавшей с дерева, - 06.07.2017 г., на территории г. Ульяновска имели место опасные метрологические явления, в связи с чем, на территории муниципального образования был введен режим чрезвычайной ситуации.

При этом сам по себе факт падения ветки с дерева на автомобиль истца не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков и удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что падение дерева произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по уходу за деревом, расположенным на придомовой территории и в охранной зоне линии электросетей, не нашли своего подтверждения.

Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы, на момент аварийной ситуации тополь находился в здоровом состоянии, и на 06.07.2017 г. его санитарная обрезка не требовалась и, исходя из его природного состояния, его снос был нецелесообразен.

Те обстоятельства, что дерево подлежит сносу ввиду размещения ствола дерева на расстоянии от стены дома менее минимального значения в соответствии с требованиями п.9.6 СП 42.13330.2016 и п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также прохождение воздушной линии электросетей вблизи дерева и расположение дерева в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в связи с повреждением автомашины ввиду падения ветки с дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, падение ветки с дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера и было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, а в силу ст.1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что, несмотря на объявление на территории муниципального образования «город Ульяновск» чрезвычайной ситуации, истец не проявил должной степени осмотрительности, осторожности и заботливости, полагающейся в подобной ситуации, и припарковал автомашину в непосредственной близости с деревом.

С учетом изложенного, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности в действиях (бездействии) ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившим вредом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис-Групп», МУП «Ульяновская городская электросеть» о возмещении ущерба в размере 51 504 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов (расходы по оплате услуг эксперта - 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., государственная пошлина- 1 745 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис-Групп», МУП «Ульяновская городская электросеть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович