Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело № 2-638/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Тройка» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к жилищно-строительному кооперативу «Тройка» (далее – ЖСК «Тройка») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41533,00 руб., расходов по оплате экспертизы – 3000,00 руб., расходов по отправке телеграмм – 934,00 руб., расходов по оплате юридических услуг – 17000,00 руб., и государственной пошлины – 1974,00 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <данные изъяты> минут на ул<адрес> произошло повреждение автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие падения снега при чистке снега с крыши дома ФИО2 В результате осмотра автомобиля, имеются повреждения в виде множественных трещин лобового стекла. ЖСК «Тройка» работ по очистке кровли от снега не производила, никто об очистке снега не оповещал.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенные в иске. При этом с учетом материалов дела и экспертного заключения, считают ФИО2 не причастным к падению снега и наледи на автомобиль истца, по причине того, что надстройка Я-вых находится в дали от места схода снега и не каким образом ФИО2 не мог повлиять на данную ситуацию. Считают виновным ЖСК «Тройка» по причине того, что своевременно не производилась отчистка снега с крыши - общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он согласен с обоснованностью требований ФИО1 к ЖСК «Тройка», поскольку действиями его доверителя не каким образом не мог быть причинен ущерб истцу, по причине того, что пристройка Я-вых выходит на другую сторону многоквартирного дома. С учетом объективных обстоятельств ФИО2 не мог сбрасывать снег в ту сторону, где находился автомобиль истца, что подтверждает не только сам ФИО5, но заключение эксперта и свидетели, которые поднимались на крышу дома.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании председатель ЖСК «Тройка» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ЖСК «Тройка» отказать, ссылаясь на то, что конфигурация крыши дома <адрес> так состоит, что формирование большого количества снега и наледи на ней не возможно. В результате чего невозможно и произвольное падение снега с крыши дома. В соответствии с чем, снег и наледь с крыши долететь до машины истицы самостоятельно фактически не мог, если только снег специально не скидывали.

Ранее, третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в указанное время он чистил снег над своей надстройкой и сбрасывал снег рядом на общую часть крыши дома по адресу <адрес>. Из-за большого расстояния, снег с его надстройки до автомобиля ФИО1 не мог физически долететь.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

№ года на <адрес> произошло повреждение автомашины ФИО1 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № повреждено вышеуказанное транспортное средство.

Общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> обслуживает ЖСК «Тройка».

Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, в суде показали, что видели как в указанное время снег с крыши дома по адресу ул<адрес> падал на припаркованный во дворе дома автомобиль ФИО1 ФИО7 подтвердила, что поднявшись на крышу дома по адресу <адрес> в сопровождении охранника и ее знакомого, она увидела ФИО2 который чистил снег.

Свидетель ФИО10 является охранником в ТСЖ «Тройка» и ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве. Согласно пояснений ФИО10, когда он находился на своем рабочем месте к нему подошел молодой человек и сказал, что на автомобиль упал снег. Плотников тому пояснил, что у них работы по отчистке снега в ТСЖ не проводятся. Когда поднялись, то убедились, что не какие работы по отчистке крыши не проводятся, следы отчистки снега отсутствуют. На крыше соседнего подъезда они увидели мужчину с лопатой, когда поднялись, там стоял ФИО5 с лопатой около своей квартиры. Яковлев скидывал снег на общую крышу возле своей двери, до края крыши было 15 метров.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ничем не заинтересованы в исходе дела, изложенные факты наблюдались ими лично, показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с пояснениями стороны, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового ОП № 6 в составе Управления МВД РФ КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проверке обстоятельств причинения ущерба автомобилю ФИО1 установлено, что при осмотре транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде множественных трещин лобового стекла, иных повреждений обнаружено не было. Также был опрошен гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года производил очистку крыши дома № № от снега, при этом снег переносил и складывал на общую крышу дома № № и вниз на улицу снег не складывал. Предполагает, что снег мог упасть на автомобиль с козырька крыши дома <адрес> Данный козырек крыши относится к обще домовому имуществу.

Истцом в обосновании заявленных требований в подтверждение ущерба было представлено заключение эксперта ИП ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выявлены следующие повреждения: лобовое стекло – образование множественных трещин преимущественно в правой и средней части, с последующим прогибом наиболее поврежденной части стекла в сторону салона автомобиля с вылетом множества мелких фрагментов стекла в салон автомобиля; зеркало заднего вида – оторвано с мест крепления. Салон автомобиля – панель приборов, сиденье переднее правое, передняя правая часть пола, облицовка рычага коробки передач – засыпаны фрагментами лобового стекла. Облицовка крыши- деформирована в области расположения кронштейна зеркала заднего вида с образованием небольших складок материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дату происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет – 59144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ФИО2 и ЖСК «Тройка» были направлены претензии о возмещении материального ущерба в размере 59144,00 руб., расходов по оплате экспертного исследования – 3000,00 руб. Однако ответа от ответчиков не поступило.

Во внесудебном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Поскольку между председателем ЖСК «Тройка» и гражданином ФИО2 оспаривалась физическая возможность попадания снега (наледи) на автомобиль ФИО1 как вообще с крыши самого здания по адресу <адрес> (с крыши надстройки принадлежащей ФИО2), для определения причины повреждения автомобиля истицы, так же и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № № с учетом пояснения эксперта ФИО13 следует, что падение снега с крыши надстройки принадлежащей ФИО2 расположенной на крыше дома <адрес>, в том числе с использование вспомогательных средств (лопаты) не возможно по причине того, что надстройка принадлежащая семье Я-вых находится на большой удаленности от места, где сошел снег с крыши на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. По определению потенциально опасной зоны схода при движении снежно-ледовых масс с кровли многоквартирного дома по адресу г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года следует, что повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться вследствие падения снежно-ледовых масс с общей части кровли многоквартирного дома по поверхности козырька и дальнейшем изменении траектории от контакта с поверхностью отлива окна квартиры верхнего этажа в месте устройства расположения пилястр. При этом эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что падение снега и наледи было возможно при скоплении большого количества и самопроизвольного падения, так же возможно в момент отчистки данной части кровли с использованием вспомогательных средств (в том числе и лопаты для уборки снега). В данном случае конфигурации общей крыши многоквартирного дома, позволяет снегу и наледи скапливаться, поэтому данная общая часть кровли многоквартирного дома при определенных погодных условий требует отчистки.

Таким образом, путем экспертного исследования, заключения эксперта данных в судебном заседании, совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и свидетельских показаний следует, что падение снега и наледи с части крыши дома на автомобиль истца произошло с общего имущества собственников многоквартирного дома, по причине большого скопления снега и наледи, в результате того, что кровля жилого многоквартирного дома не чистилась, а погодные условия способствовали накоплению снега и образованию наледи. При этом председатель ЖСК «Тройка» подтвердил, что ЖСК «Тройка» работы по отчистки кровли от снега не вела, по причине того, что по его мнению, конфигурация кровли не позволяла скапливаться и произвольно сваливаться снегу. Эксперт опроверг позицию председателя ЖСК «Тройка» в части тог, что произвольное падение снега и наледи с общей крыши дома не возможно из-за соответствующей конфигурации кровли. Между нахождением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года на крыше дома и повреждением автомобиля ответчика отсутствует следственно-причинная связь, поскольку часть кровли пристройки семьи Я-вых находится на удаленном от места схода снега и наледи расстоянии. Общую часть кровли многоквартирного дома в месте падения снега и наледи ФИО2 от снега не очищал. С учетом экспертного заключения и пояснений свидетелей, принимая во внимание отдаленность расположения пристройки Я-вых от места падения снега и наледи, он физически не мог своими действиями спровоцировать падение снега и быть причастным к повреждению автомобиля ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, получившего повреждения, при обстоятельствах происшествия, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года № № составляет: без учета износа 41553,00 руб., с учетом износа 38132,00 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № № у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в экспертном заключении, о причине повреждения автомобиля и размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами не представлено. В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в заключении, дала полные и мотивированные пояснения, основанные на материалах дела и проведенного экспертного исследования. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № так же не противоречит заключению эксперта ИП ФИО12 № № ДД.ММ.ГГГГ года проведенной по инициативе истца на досудебной стадии.

Суд, оценив заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № и досудебное исследование эксперта ИП ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Истцом были уточнены заявление требования с учетом выводов судебной экспертизы, с учетом чего, так же были снижены материальные требования к ответчику. Учитывая, что при производстве ремонтных работ используются только новые запасные части, вины истца установлено не было, суд признает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 41553,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.

Поскольку материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль, следует вывод о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега с дома на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность управляющей организации по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике ТСЖ «Тройка». Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного при схождении снега и льда с крыши дома на транспортное средство являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 41533,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 17000 руб.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, подтвержденных представленными в материалы дела сведениями, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, с учётом принципа разумности суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова должны быть взысканы в размере 7000 руб.

ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, направлено на установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, обосновано требованием ГПК РФ для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, с учетом небольшой разницы между заявленными в иске и с учетом уточнения удовлетворенным требованиям, суд признает указанные расходы обоснованными расходы, понесенными вследствие нарушения ЖСК «Тройка» прав истца на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, они подлежат взысканию в размере 2500,00 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате телеграмм в размере 934,00 руб., указанные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их необходимыми на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Согласно чеку от 14.03.2019 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1974,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Тройка» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Тройка» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41533,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 2500 руб., расходы по отправке телеграмм – 934,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1974,00 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Тройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 августа 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько