Апелляционное постановление № 22-1006/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-122/2024

Апелл. дело № 22-1006

Судья Зубов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела судебно-уголовного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО12,

адвоката Левого М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Т.Ю. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кондратьева М.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от 27 марта 2024 г ФИО12 осужден по:

- ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначено в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***>.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS.

ФИО12 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены 27 декабря 2023 года в период времени с 16 до 22 часов возле дома <адрес> и 13 января 2024 года в 21 час 10 минут возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В суде ФИО12 просил о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он ранее не судим, вину признал, раскаялся, ущерб возместил, обратился с явкой с повинной, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, характеризуется положительно. Суд принял указанные обстоятельства в качестве смягчающих, но дело не прекратил. Полагает, выводы суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО12 был трезвым, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения будучи обманутым сотрудником ДПС. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО12 изначально соглашался на предложение сотрудника ДПС пройти тест на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в наркологии, а затем инспектор подвел его к отказу от этого, разъясняя ФИО12 возможность пройти освидетельствование самостоятельно. Сотрудники ДПС не разъяснили ФИО12 его права, предусмотренные ст.51 ФИО13, право пригласить защитника. Далее ФИО12 был задержан сотрудниками ДПС и отбывал наказание в виде административного ареста 10 суток, пропустив срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Суд не дал оценки незаконным действиям сотрудников ДПС. Явка с повинной написана в части отказа от медосвидетельствования, а не наличия состояния опьянения. Суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля, поскольку фактически автомобиль принадлежит свидетелю ФИО1 – сожительнице ФИО12. Автомобиль был куплен на деньги ФИО1, полученные от продажи предыдущего автомобиля. Право собственности было оформлено на ФИО12 по причине нахождения ФИО1 в декретном отпуске. Автомобиль является спорным и право собственности оспаривается в настоящее время в Новочебоксарском городском суде. Сторона защиты не указывала о том, что автомобиль является совместной собственностью ФИО12 и ФИО1, указание об этом в приговоре является неверным. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина осужденного в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается помимо показаний представителя потерпевшего ФИО2., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается самим осужденным ФИО12

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО12 в данном преступлении.

Таким образом, судом обоснованно действия ФИО12 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, виновность ФИО12 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра предметов – видеозаписи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО12 собственноручно указал, что отказывается от прохождения как освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования, и иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО12 в совершении данного преступления суд обоснованно сослался на оглашенные показания свидетеля – сотрудника ДПС ФИО7, согласно которым ФИО12, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер», а затем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О нахождении ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО12 управлял автомобилем «<данные изъяты>». После приезда сотрудников полиции при разговоре он почувствовал исходящий от ФИО12 запах алкоголя.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО6

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО12 к уголовной ответственности, поскольку ранее с ним они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2024 года ФИО12 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 13 января 2024 года подтверждается факт отказа ФИО12 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и в письменных документах, составленных сотрудниками ДПС и исследованных в судебном заседании (л.д.70, 71).

Доводы жалобы о том, что ФИО12 был введен в заблуждение инспектором ДПС, последний не разъяснил ему последствия отказа от освидетельствования, являются несостоятельными. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений ФИО12 должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО12 не были разъяснены положения ст.51 УК РФ. На видеозаписи с видеокамеры «Дозор 4761» в 20 часов 58 минут зафиксировано как инспектор ДПС – свидетель ФИО7, разъяснил ФИО12 положения ст.51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения ФИО12 к ответственности за отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования соблюдена.

Поскольку ФИО12 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО12 после оформления документов на отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования спустя более одного часа после фиксации его отказа от освидетельствования изъявил формальное желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законность вынесенного приговора не влияет, поскольку все действия осужденного указывают об отсутствии у него намерений пройти такое освидетельствование.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Явки с повинной, наличие заболеваний по обоим эпизодам преступлений, а по ч.1 ст.158 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд также признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей. Поскольку ФИО12 осуществляет уход и заботу о трех старших детях ФИО1 – несовершеннолетними ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то суд обоснованно признал их наличие смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем у ФИО12 и ФИО1 имеется совместный малолетний ребенок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на иждивении осужденного. Поэтому наличие у осужденного малолетней дочери подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а не по ч.2 ст.61 УК РФ, как указал суд. С учетом изложенного приговор в этой части подлежит изменению, но без снижения наказания, поскольку наличие на иждивении осужденного детей было судом принято во внимание при назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО12 не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО12 суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным назначение наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли назначить более мягкое наказание, по делу не имеется.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля основаны на неверном толковании закона.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № RUS, на праве собственности принадлежит осужденному, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. Указанные в жалобе доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду того, что фактически он принадлежит ФИО14 – сожительнице М.М., так как был куплен на ее деньги, несостоятельны. Для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве).

Кроме того, согласно ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем сожительница осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 марта 2024 года в отношении ФИО12 изменить.

Уточнить, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие на иждивении у осужденного одного малолетнего ребенка – ФИО11.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б. М. Капитонова