Решение № 2А-147/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-147/2020

Решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика – начальника Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее – ЦССИ ФСО России по РИ) <данные изъяты> ФИО3 и прокурора – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-147/2020 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника ЦССИ ФСО России по РИ и должностного лица ЦССИ ФСО России по РИ <данные изъяты> ФИО8., связанных с увольнением ФИО1 с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в Нальчикский гарнизонный военный суд поступило по подсудности из <данные изъяты> административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., просила признать незаконными и обязать ответчиков отменить утвержденное начальником ЦССИ ФСО России по РИ заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, составленное комиссией под председательством ФИО9 по результатам служебного расследования в отношении ФИО1, а также приказы начальника ЦССИ ФСО России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении ФИО1 с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» и от 12 сентября 2014 г. № 108-лс об исключении ее из списков личного состава.

Кроме того, ФИО1 просила суд обязать начальника ЦССИ ФСО России по РИ восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения, а также восстановить процессуальный срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания административный ответчик ФИО10 в суд не прибыл и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В предварительном судебном заседании административный истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснила, что приказ об исключении ее из списков личного состава воинской части она считает незаконным в связи с незаконностью ее увольнения с военной службы, а пропуск срока обжалования в суд оспоренных ею заключения и приказов был обусловлен сбором до ДД.ММ.ГГГГ г. доказательств подложности ее подписи в документах для обоснования удовлетворенного судом в ДД.ММ.ГГГГ г. иска о признании заключенного от ее имени в ДД.ММ.ГГГГ году брака недействительным, а также ожиданием в ДД.ММ.ГГГГ г. ответа на жалобу по данному вопросу из № военной прокуратуры гарнизона, последующими ее заболеванием и введением ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. В связи с чем, она просит восстановить процессуальный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика – начальника ЦССИ ФСО России по РИ в судебном заседании и административный ответчик ФИО11 в представленных в суд письменных возражениях просили, каждый в отдельности, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с правомерностью действий ответчиков при проведении служебного расследования и увольнении ФИО1 с военной службы. Кроме того, по мнению административных ответчиков, заключение служебного расследования и приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части оспорены ФИО1 в судебном порядке по истечению предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, который восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин для пропуска ФИО1 срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1, 6 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом и ее представителем, что ФИО1 о предполагаемом нарушении ее прав составлением комиссией под председательством ФИО12 заключения по результатам служебного расследования стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., а оспоренные ею приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части были доведены до ФИО5 сразу после их издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, а в суд для их обжалования она впервые обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов переписки ФИО1 с № военной прокуратурой гарнизона и ее показаний в предварительном судебном заседании следует, что в органы прокуратуры по вопросу восстановления на военной службе она впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. получила по почте ответ на обращение с выводом о том, что нарушений закона при ее увольнении с военной службы не выявлено.

Согласно представленным ФИО1 медицинским документам на стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ г.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 период нерабочих дней и связанных с этим ограничений продлен по 11 мая 2020 г.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод административного истца о необходимости исключения из периода, когда она имела возможность обратиться в суд, периодов рассмотрения ее обращения в № военной прокуратуре гарнизона, ее нахождения на стационарном лечении, а также законодательно установленных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно периодов с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО5 и ее представителя о восстановлении процессуального срока, поскольку уважительных причин, препятствовавших обращению ФИО1 за судебной защитой в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу оспоренного ею заключения комиссии и с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу ее увольнения с военной службы не имелось.

На указанный вывод суда не влияет довод административного истца и ее представителя о неправильно избранном ФИО1 способе защиты своих прав и принимавшихся ею в течение указанного срока (с ДД.ММ.ГГГГ) мерах к получению доказательств, свидетельствующих о подложности документов о заключении от ее имени брака и необходимых для последующего обжалования незаконного увольнения, поскольку получение этих доказательств не препятствовало ее обращению за судебной защитой в связи с необоснованностью, по ее мнению, выводов служебного расследования и увольнения с военной службы, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного истца на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов на уплату ею государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов