Решение № 2-522/2021 2-522/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-522/2021

Дело №2-522/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Чулак Ю.О.

с участием истца ФИО16 представителя истца ФИО17 представителя ответчика ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО19 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, указывая, что более тридцати лет состояла в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство с ФИО1. С 2006 года является нетрудоспособной в связи с назначением пенсии по старости.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что все указанное время вплоть до смерти ФИО1 она находилась на его иждивении. Указанное обстоятельство истец подтверждает регистрацией по одному адресу, указанием на одновременное получение заграничного паспорта, совместными поездками за пределы Российской Федерации, совместным отдыхом. Кроме того, доходы ФИО1 были значительно выше, он получал ежемесячную пенсию в размере 17000 рублей, имел ежемесячный доход в сумме 15000 рублей, имелись другие незадекларированные доходы. Установление факта нахождения на иждивении истец обосновывал необходимостью вступления в права наследования после смерти ФИО1

На основании изложенных обстоятельств, истец просила в судебном порядке установить факт нахождения на иждивении гражданского мужа ФИО1.,умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в число наследников после его смерти.

11.02.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО19, администрация МО Нежинский сельсовет.

Участвуя в судебном заседании лично и через представителя ФИО17(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнила исковые требования, определив ответчиком ФИО19, наследника, заявившего о правах на наследство ФИО1 На удовлетворении уточненных требований настаивала, по доводам, приведенным в исковом заявлении. 06.04.2021 года по ходатайству истца администрация МО Нежинский сельсовет и администрация муниципального образования Нежинский сельсовет исключены из числа ответчиков.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась. Согласно представленной в материалы дела справке врачебной комиссии ФИО19 по состоянию здоровья нетранспортабельна, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Действуя через представителя ФИО18 А.(ордер от ДД.ММ.ГГГГ ) ответчик возражала против иска, считая, что её покойный сын в силу физического состояния не мог работать, находился на полном иждивении брата ФИО2, который также оплачивал услуги истицы.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, наследником по закону может быть признано нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя на момент его смерти, вне зависимости от родственных отношений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти по заявлению ФИО19 открыто наследственное дело №. Других наследников, заявивших о своих правах на наследство, не установлено.

Как видно из материалов дела, с 17.04.2001года по день смерти ФИО1 был прописан по адресу: <адрес>. Фактически проживал в <адрес>.

Совместно с ним была зарегистрирована и проживала его мама ФИО19, с 12.07.2005 года зарегистрирована и проживала ФИО16 с дочерью ФИО3 и внучками - ФИО4 и ФИО5 По указанному адресу зарегистрированы еще 26 человек.

ФИО1. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не было оформлено.

Установлено, что умерший ФИО1 являлся инвалидом 1 группы в связи с полученной травмой позвоночника, самостоятельно не передвигался, нуждался в постоянном постороннем уходе.

Согласно сведениям ГУ отделения Пенсионного фонда России в Оренбургской области 16.02.2021 года ФИО1 состоял на учете как получатель страховой пенсии по инвалидности 1 группы. Получал пенсию в размере 13587,31 рублей с 01.08.2020 года (13411,37 рублей с 01. 08.2019 года)и ЕДВ в размере 3896,43 рубля с 01.02.2020 года, с 01.11.2020 года выплаты прекращены в связи со смертью (л.д.90 т.1).

Кроме того, за умершим задекларирован доход в ООО «Бено» за 2019 год в размере 78056,30 рублей, за 2020 год в размере 65205 рублей; в ООО «Радуга» за 2019 год в размере 179400 рублей(л.д.140-142).

Согласно справке, выданной директором ООО «Радуга», ФИО1 являлся учредителем и директором, получал доход в виде заработной платы, выплата дивидендов не производилась(л.д.201.т.1).

Из актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что доля ФИО1 в размере 33,33 % после его смерти перешла в доверительное управление ФИО6л.д.243-259,т.1).

В составе учредителей ООО «Бено» и его органа управления ФИО1 не значится, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.228-242,т.1).

Истец является получателем пенсии по возрасту в размере 9679,21 рублей.

Истец, настаивая на иске, утверждала, что умерший являлся гражданским мужем, кроме пенсии и заработка имел ежемесячный доход в размере не менее 200000-300000 рублей, источник происхождения которого назвать не смогла, содержал полностью её, дочь с детьми, оплачивал обучение внучек, вместе путешествовали, одновременно получали загранпаспорта. Также пояснила, что регистрация её и членов её семьи, в том числе её матери в доме ФИО1 была осуществлена с согласия его, обусловлена продажей квартиры, в том числе с целью строительства жилого дома для её семьи, строительство которого осуществляет её дочь - ФИО3. Вместе с тем, не возражала, что помощь ФИО1 оказывал его брат Самвел.

Свидетель ФИО7., допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что истец готовила, убирала, кормила всех, кто проживал в доме Сурена, ухаживала за Суреном,он в свою очередь, дарил внукам истицы дорогие подарки, встречал гостей, ездил отдыхать вместе с Ириной и внуками, она предполагала, что истица и Суреном являются супругами.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала почтальоном и приносила пенсию Сурена домой, получала пенсию истица, пенсия истице перечислялась на карточку, последний раз приносила пенсию в августе 2019 года. Совместно с ними проживала мама Сурена, истица ухаживала за ними.

Свидетель ФИО9- подруга истицы показала суду, что часто бывала в доме на ул.Солнечной, даже ухаживала за ФИО20 в период отъезда истицы с Суреном, судя по накрытым столам жили в достатке, Сурен оплачивал обучение внучек. Незадолго до смерти она была в их доме, но Сурен уже говорить не мог.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что умерший являлся мужем его матери. Он не нуждался в уходе, сам мог себе приготовить, сходить в магазин, обладал достаточными средствами, чтобы тратить, в том числе, на ее детей. Откуда брались деньги, ей неизвестно, о размере семейного бюджета не имеет представления. Последние поездки на отдых имели место в 2017 -2018 годах. Считает, что кредит матери также оплачивал Сурен.

Ответчик возражала против доводов истца, считая, что сам умерший находился на полном иждивении брата ФИО10, который вкладывал большие средства для достойного проживания брата в строительство дома с бассейном, спортзалом, вселил его. Чтобы поддержать его морально, назначил директором, ему платили заработную плату, но фактически он не руководил, приобрел ему подъёмник для машины, обеспечивал лечение дорогостоящее. При этом, Ирина осуществляла достойный уход за ним.

Свидетель ФИО11., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила суду, что около 30 лет сотрудничала с ФИО10, оказывала бухгалтерское( на основании договора оказания аутсорсинговых услуг), финансовое и юридическое обслуживание. Именно ФИО10 создал кооператив «Радуга» еще до приезда Сурена в г.Оренбург. После случившегося несчастья с Суреном, чтобы морально поддержать его, обеспечить ему социальный статус, и чтобы последний не чувствовал себя бесполезным, он оформил долю кооператива на Сурена, который фактическую деятельность не осуществлял. При этом, в финансовом плане Самвел был уверен в Сурене. В ООО «Бено» он также работал условно, получая небольшой доход. Других заработков у Сурена не было. Самвел, имея бизнес в России и заграницей, обеспечивал достойное лечение, реабилитацию брата, в том числе в Израиле, достойное проживание для Ирины, которая осуществляла уход за Суреном. По приезду из Израиля полностью построил и оборудовал ему дом.

Свидетель ответчика ФИО12 пояснил суду, что более 33 лет знал ФИО10, был директором кооператива «Радуга», Самвел работал бухгалтером в кооперативе, затем на эту должность пришла истица. Когда Сурен стал инвалидом и утратил трудоспособность, условия для его жизни создавал Самвел, вложил деньги в строительство бассейна, спортзала, в ремонт и строительство дома, привез Сурена в этот дом. Ирина С. не была его гражданской женой, она осуществляла за ним уход наряду с его мамой. Сурен никогда об этом не говорил, а Самвел называл её сиделкой за деньги. С 2017 года здоровье Сурена ухудшилось, перенёс операцию, лечился в московских клиниках. Поскольку у Сурена не было денег, все оплачивал Самвел. На пенсию бы Сурен не смог прожить. Банковская карта всегда была у Сурена на руках, мог дать любому лицу с кем ездил. Были случаи, когда Ирина уходила от Сурена, тогда ухаживала за ним мама. Подтвердил, что действительно истица сопровождала Сурена в поездках на лечение, отдых, в том числе с ними ездили внучки истицы. Полагает, что истица располагала достаточными средствами, поскольку строила дом для себя, брала кредит, об этом было известно Сурену.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в силу жизненных обстоятельств определенное время проживал в доме ФИО1, наблюдал, что истица ухаживает за Суреном, могла брать выходные и уходить, тогда уход осуществляла мама Сурена. Сурен собственных денег не имел, содержание и уход обеспечивал его брат Самвел, поэтому он ни в чем не нуждался. Ирину женой не считал, он слышал разговор по этому вопросу между Самвелом и Суреном, а на поминках после похорон ФИО21 поблагодарил Ирину, и сказал, «что на этом твоя работа не закончена, будешь ухаживать за мамой». Ему известно, что все ценные вещи Сурен хранил в сейфе, после его смерти содержимым сейфа распорядились его родственники, включая банковские карты, Ирине был предложен лишь сотовый телефон.

Свидетель ФИО14 пояснил суду обстоятельства регистрации истицы и её дочери в жилой дом№7 <адрес>. По просьбе Сурена он занимался их временной регистрацией, поскольку истица продала собственную квартиру, а после рождения внуков, они автоматически были зарегистрированы. Считает, что истица с умершим не могла жить как муж с женой, потому что у Сурена работали голова, сердце и руки. Ирину нанимали присматривать за Суреном. Содержание Сурена осуществлялось его младшим братом Самвелом, он лично несколько раз был свидетелем передачи денег. После похорон, очень в узком кругу Самвел сказал истице, чтоб она не думала, что её работа закончилась, будешь присматривать за матерью.

Из пояснений допрошенных свидетелей, истца и представителя ответчика, приобщенных в материалы дела доказательств, следует, что в анамнезе у пациента ФИО1 спинальная травма от 1992 года с нарушением всех видов чувствительности с уровня th4 позвонка.19.01.2018 года выполнена операция – лапароскопическая резекция левой почки по поводу рака левой почки в клиническом госпитале «Лапино». С июня 2018 года отмечается появление опухолевого заболевания в области крестца, направлен в ФГБУ «НМИЦ» онкологии им.Блохина», выполнена трепанобиопсия опухоли, госпитализирован в ХО №9 общей онкологии для верификации диагноза и определения дальнейшей тактики лечения. Диагноз - плоскоклеточный рак кожи области крестца с поражением крестца. Состояние после хирургического вмешательства по месту жительства. 22.11.2018 года проведена операция - удаление опухоли с резекцией креста на уровне S4 позвонка, VY пластика дефекта, нуждается в помощи и медицинском обслуживании, рекомендовано более 50% дневного времени – пребывание в постели, срок лечения 24 койко-дней (л.д.163-165 т.1). Таким образом, за 2 года до смерти к имевшемуся у ФИО1 диагнозу, присовокупились онкологические заболевания, требующие наблюдения и лечения у уролога, онколога, хирурга, терапевта.

10.06.2020 года по договору №И-0055/20 от 10.06.2020 года приобретается подъемник гидравлический автомобильный для инвалидных кресел «Силач», стоимость которого составила с учетом установки 199500 рублей (л.д.170-173 т.1) и практически равно размеру задекларированного дохода. Таким образом, с учетом рекомендованного лечения, реабилитации, питания, приобретения средств ухода доходов истца (пенсия + зарплаты), едва ли хватало на самого умершего, что не позволяло бы оплачивать платную школу в размере 52000 рублей за двоих учеников, обеспечивать отдых, в том числе за границей. Кроме того, истица в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что помощь им оказывал брат Самвел на постоянной основе. Доказательств поступления ежемесячно денежных средств от умершего в размере 200000 -300000 рублей истцом суду не представлено. В настоящее время бремя оплаты учебы внучек несет истица. Утверждение истца, что карточки Сурена находятся у нее и туда регулярно перечислялись средства именно ФИО1, которыми она пользовалась, также не подтвердилось. Указанные банковские карты после его смерти находятся в распоряжение родственников, хранились в сейфе до его смерти, копии представлены в материалы дела (л.д.31,т.2). Доказательств таких операций не представлено.

Согласно визовым отметкам на паспортах ФИО16 и ФИО1 последняя поездка имела место в декабре 2015 года, далее выездов за границу не было. Утверждение свидетеля ФИО3., что умерший сам себя обслуживал, оплачивал также кредит её матери, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.10.2017 года удовлетворено требование Банка ВТБ(публичное акционерное общество )к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство, производятся удержания из пенсии(л.д.40-42,т.2).

Кредит, оформленный на имя ФИО1 в целях приобретения автомобиля Мерседес оплачивался ФИО15 (л.д.1-9,т.2)

Исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО1 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО16 Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО16 находилась на полном содержании ФИО1, либо помощь (содержание), которую оказывал последний являась для нее основным. Ссылка истца на наличие теплых отношений между умершим и членами ее семьи, данный вывод не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО16 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 194-199,262-264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО16 к ФИО19 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова