Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019 г. Челябинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 375816 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов в размере 46256 руб., неустойки 347678 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки MITSUBISHILANCER 1,8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 437439 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 18.50% годовых под залог транспортного средства - MITSUBISHILANCER 1,8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, сумма кредита составила 375816 руб. 84 руб., проценты за пользование кредитом 5,500 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного дога и процентов оплатил банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 769750 руб. 91 коп.. из них по основному долгу 375816 руб. 84 коп., по уплате процентов 46256 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 260400 руб. 98, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 87277 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечена ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО5 обратилась с встречными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. На основании сведений. Указанных в ПТС, ФИО3 являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, до него спорный автомобиль принадлежал ФИО4 На момент приобретения автомобиля, в реестре залогового имущества он не значился. Таким образом, ФИО5 не знала и не могла знать о наличии договора залога.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласна, поскольку ФИО1 при совершении сделки действовала недобросовестно и должна была знать о залоге имущества. В ПТС автомобиля указаний на предмет залога и сведений от банка не имелось. Просила признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля. И применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о необоснованности встречных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк. (л.д. 71-87).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на шенст месяцев. (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 437439 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 18.50% годовых, под залог транспортного средства - MITSUBISHILANCER 1,8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления-анкеты, копией графика платежей, копией договора купли-продажи, копией ПТС, копией паспорта заемщика, копией условий предоставления кредита под залог транспортного средства, копией уведомления об изменении условий кредитного договора (л.д. 40-43,45-64).

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 375816 руб., проценты за пользование кредитом 5,5% годовых, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.37-39).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами, требование оставлено без ответа, задолженность не погашена.(л.д. 65-68).

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом ответчиком ФИО1 погашались ненадлежащим образом и в не полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.(л.д. 31-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 769750 руб. 91 коп., из них по основному долгу 375816 руб. 84 коп., по уплате процентов 46256 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита 260400 руб. 98, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 87277 руб. 09 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.27-30).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, ответчик приняла на себя обязательства по выплате суммы основного долга и процентов ежемесячными платежами последний платеж по графику - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки по счету, последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом предъявлены требования в пределах срока давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца со стороны ответчика суду не предоставлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств, не усматривается.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MITSUBISHILANCER 1,8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог было передано транспортное средство автомобиль марки MITSUBISHILANCER 1,8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области(л.д. 101-102,104).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2 Ч.1 ст. 352 ГК РФ (В редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, ФИО3 продал автомобиль MITSUBISHILANCER 1,8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства.

Сведения в реестр уведомлений о залоге транспортного средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля при наличии сведений в реестре залогов должна была знать об обременении, то она не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что не влечет прекращение залога.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 16898 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 10898 руб., с ФИО2 -6000 руб. ( по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 375816 руб. 84 коп., по уплате процентов 46256 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10898 руб., всего 462970 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 84 коп..

Обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки MITSUBISHILANCER 1,8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности перед Конкурсным управляющим ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина