Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-264/2019

дело №2-264/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 22 августа 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования указав, что 14 мая 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев на условиях определенных договором.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 10 304 рубля 00 копеек, дата ежемесячного взноса 14 числа каждого месяца, дата окончания погашения 14.05.2018 года, размер процентной ставки 34,5% годовых.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 360 723 рубля 93 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 360 723 рубля 93 копейки.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

31.10.2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 31.10.2018 года направила в адрес мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 23.11.2018 года судебный приказ от 31.10.2018 года отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 360 723 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей 24 копейки.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало. Предоставила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворении заявленных исковых требований уменьшить размер задолженности по уплате процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Из выписки к договору уступки права требования № от 29.11.2016 года и расчета задолженности усматривается комиссия в размере 27 000 рублей. Однако ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» не дают разъяснений, каким образом сформирована данная сумма.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которого Банком ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 34,5% годовых (л.д.7-11).

В судебном заседании установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заёмщику ФИО1 в размере 250 000 рублей 00 копеек (л.д.15-17).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от

14.05.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года погашение суммы кредита ФИО1 не производилось с декабря 2014 года (л.д.15-17).

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» «цедент» в лице председателя Правления К.А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице генерального директора Д.А.А. и финансового директора А.И.Е. «цессионарий» заключили договор уступки прав (требований) № от 29 ноября 2016 года, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам вытекающим из договоров заключенных с физическим лицами согласно Приложению № являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от 29.11.2016 года, передана Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 360 723 рубля 93 копейки (л.д. 20-31).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 14.05.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года задолженность составляет: 360 723 рубля 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 213 111 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 120 612 рублей 26 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе № рублей (л.д.15-17).

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным.

Судом установлено, что 18 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» направляло в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по кредитному договору в размере 360 723 рубля 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 213 111 рублей 67 копеек, сумма пени – 120 612 рублей 26 копеек, сумма комиссии 27 000 рублей (л.д.19), однако оно осталось неисполненным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» предоставило суду доказательства того, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № от 14.05.2013 года и между ПАО «Восточный экспресс банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № от 29.11.2016 года, в соответствии с которым право требования по договору № от 14.05.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 передано Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по договору кредитования.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств надлежащего исполнения ею

обязательств по договору кредитования № от 14.05.2013 года.

Суд считает, что ФИО1 допустила нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании суммы задолженности по договору кредитования, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся более трех лет, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в возражении на исковое заявление об уменьшении размера задолженности по уплате процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении договора кредитования № от 14.05.2013 года стороны определили, что процентная ставка по кредиту составляет 34,5% годовых, с указанным размером процентной ставки по кредитному договору ответчик была согласна и не оспаривала его. Кроме того действующее законодательство не предусматривает оснований для уменьшения размера уплаты процентов по договору кредитования.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в возражении на исковое заявление того, что из выписки к договору уступки права требования № от 29.11.2016 года и расчета задолженности усматривается комиссия в размере 27 000 рублей. Однако ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» не дают разъяснений, каким образом сформирована данная сумма, суд считает несостоятельными, поскольку 14.05.2013 года заемщик ФИО1 обращалась с заявлением о присоединении к программе страхования. Она обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 1,60% в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1500 рублей (л.д.7-8). Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 года заемщиком ФИО1 не производилась оплата за присоединение к программе страхования с 14.06.2013 года по 15.10.2014 года в размере 27 000 рублей (л.д.15-17).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 360 723 рубля 93 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 6 807 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 360 723 рубля 93 копейки (триста шестьдесят тысяч семьсот двадцать три рубля 93 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей 24 копейки (шесть тысяч восемьсот семь рублей 24 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам

Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с

подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2019 года.

Судья А.В. Тарновский