Решение № 2-3088/2017 2-3088/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3088/2017

Дело № 2-3088/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АА 8129773 от 20.07.2017 года,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИвА. А. Ю. к Администрации городского округа Серпухов Московской области и КУИ городского округа Серпухов об установлении факта владения недвижимым имуществом и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ИвА. А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит установить факта владения и пользования Ю. на праве собственности гаражом с кадастровым <номер>, площадью 25,1 кв.м., расположенным по <адрес> и признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что 28 октября 2016 года умер Ю., который приходится ей отцом. Других наследников по закону и по завещанию у наследодателя не имеется. При жизни Ю., с разрешения органов местного самоуправления и за счет собственных средств было возведено здание - гараж с кадастровым <номер>, площадью 25,1 кв.м., расположенным по <адрес>. Указанное нежилое здание принадлежало наследодателю Ю. на основании ходатайства ЖЭУ-1 Главе Администрации г. Серпухова и Постановления Главы Администрации г. Серпухова Московской области № 1361 от 27.11.1992 года. Кроме того, решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18 августа 2009 года по гражданскому делу №2-285-2009/237, вступившим в законную силу, установлено и подтвердилось свидетельскими показаниями и другими материалами дела, что наследодатель Ю. самостоятельно построил спорный гараж во дворе многоквартирного дома <адрес> на основании разрешения на строительство хозблока, выданного Администрацией г. Серпухова эксплуатирующей данный дом организации. Так же суд установил, что с момента постройки и на момент обращения Ю. в суд в августе 2009 года наследодатель владел и пользовался спорным гаражом, иных владельцев или собственников данного имущества не имеется, и он не относится к категории бесхозяйного имущества. Тем не менее, поскольку наследодатель обратился в суд за признанием права собственности на спорное недвижимое имущество по основаниям ет. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности, судом с учетом вышеперечисленных обстоятельств Ю. в признании права собственности на гараж было отказано, с указанием на то, что в качестве оснований для приобретения права собственности в данном случае может служить ее изготовление для себя (ст. 218 ГК РФ). В шестимесячный срок, предусмотренный законодательством, а именно 18 ноября 2016 года, истица обратилась к нотариусу города Москвы Ш. с заявлением о принятии наследства после смерти Ю. Нотариусом по факту смерти Ю. было заведено наследственное дело <номер>. Нотариус обратился с запросами об основаниях приобретения права собственности наследодателя и зарегистрированных на его имя правах на спорный гараж во все заинтересованные учреждения и организации, получил от них различного рода ответы. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный гараж нотариус постановлением от 08.06.2017 года отказал в связи с тем, что Ю. при жизни не оформил и не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на данный объект недвижимости. Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время истица ИвА. А.Ю. желает оформить наследственные права на спорный гараж, но в ином, кроме как в судебном, порядке это сделать не представляется возможным.

В судебное заседание истица ИвА. А.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Администрации городского округа Серпухов Московской области и КУИ городского округа Серпухов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствие с требованиями ст. 1111, 1141 и 1142 ГК РФ в случае отсутствия завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности. При этом наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ наследник для приобретения наследства должен его принять. Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и совершил иные действия.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что 28.10.2016 года умер Ю. (свидетельство о смерти л.д. 8).

Истица ИвА. А.Ю., являясь его дочерью и наследником по закону 1 очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Ш. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В совершении нотариального действия ИвА. А.Ю. было отказано, поскольку документов, подтверждающих право собственности Ю. на спорный гараж представлено не было (л.д. 32).

Судом установлено, что гараж с кадастровым <номер>, площадью 25,1 кв.м., расположенным по <адрес>, учтен в ЕГРН как объект недвижимости, сведения о его правообладателях в реестре отсутствуют, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Инвентаризация спорного гаража была проведена в 2008 году, о чем свидетельствует технический паспорт, составленный по состоянию на 26.06.2008 года Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 12-14).

Согласно справке ГУП МО «МОБТИ» право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. 15).

В соответствии со ст. 264 п.6 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если от него зависит возникновение, изменением или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В обоснование требований об установлении факта владения и пользования Ю. на праве собственности спорным гаражом, истицей представлены следующие доказательства:

- копия ходатайства начальника ЖЭУ-1 на имя Главы г. Серпухова о разрешении постройки хозблока на месте сгоревшего сарая Ю. (л.д. 16);

- копия выписки из Постановления № 1361 от 27.11.1992 года Главы г. Серпухова о разрешении ЖЭУ-1 строительства хозблока (л.д. 17),

- сведения о том, что многоквартирный жилой дом по <адрес> является муниципальным, балансодержателем является КУИ г.о. Серпухов (л.д. 24),

- решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 18.08.2009 года по иску Ю. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности (л.д. 30), которым Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом было установлено, что гараж возвел Ю. и пользовался им единолично, в связи с чем, данный гараж не является бесхозяйным имуществом и право на него не может быть получено в порядке приобретательной давности, а может быть приобретено как на вещь, изготовленную для себя либо как на самовольную постройку.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для выводов о том, что спорным гаражом Ю. владел на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из представленных документов, разрешение на строительство гаража Ю. не выдавалось, было выдано разрешение ЖЭУ-1 на строительство хозблока во дворе дома <адрес>. При этом земельный участок для данных целей не выделялся.

Из изложенного следует, что спорный гараж является самовольной постройкой и на праве собственности Ю. принадлежать не мог.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Учитывая, что земельный участок для строительства гаража в установленном законом порядке Ю. не предоставлялся и соответственно, никакого права на землю у ИвА. А.Ю., как у наследника имущества Ю., не имеется, за ней не может быть признано право собственности на спорное строение.

Отказывая истице в иске, суд также учитывает, что гараж имеет вспомогательное назначение, он является принадлежностью главной вещи, а истицей не представлено доказательств принадлежности ей либо наследодателю Ю. квартиры в многоквартирном доме по <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, заявленные ИвА. А.Ю. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИвА. А. Ю. об установлении факта владения и пользования Ю. на праве собственности гаражом с кадастровым <номер>, площадью 25,1 кв.м., расположенным по <адрес> и признании за ИвА. А. Ю. право собственности на указанный гараж в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.