Решение № 2-7439/2017 2-7439/2017~М-7382/2017 М-7382/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-7439/2017

Дело №2-7439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО ФИО2 ТАТАРСТАН о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ОАО ФИО2 ТАТАРСТАН (далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 158 886,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к ОАО ФИО2 ТАТАРСТАН о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение, штраф, моральный вред, а также судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ФИО2 ТАТАРСТАН на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО ФИО2 ТАТАРСТАН с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплате страхового возмещения отказал.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к ОАО ФИО2 ТАТАРСТАН о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение, штраф, моральный вред, а также судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом заявленных исковых требований, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает представленный истцом расчет в заявленном размере 158 886,00 руб. верным: 54 600,00 руб. (невыплаченная сумму ущерба) х 1% х 291 дней (период просрочки ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до 90 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ОАО ФИО2 ТАТАРСТАН в размере 6 000 руб. Указанная сумма является разумной.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО ФИО2 ТАТАРСТАН в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ФИО2 ТАТАРСТАН о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ФИО2 ТАТАРСТАН в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО ФИО2 ТАТАРСТАН в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова