Решение № 2-2996/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2996/2017

Дело № 2-2996/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах ФИО1 к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский региональный центр потребительского движения обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском к ООО «Пенза-Авто», указав, что 31 июля 2016 года между ФИО1 заключил с ответчиком, ООО «Пенза-Авто», договор № розничной купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 VIN № стоимостью 1 986 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 вышеуказанного договора оплата стоимости автомобиля была осуществлена в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 июля 2016г.).

В этот же день специалистами организации ответчика на автомобиль были установлены дополнительные элементы (упоры капота, накладки на пороги, защита колесных арок, защита картера - Заказ-наряды № и №) на общую сумму 35 748,9 рублей.

Автомобиль был передан по акту приема передачи.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.3. заключенного договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию в авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров «Тойота/Лексус».

02 декабря 2016 года ФИО1 был осуществлено плановое техническое обслуживание автомобиля (пробег 10 000 км), о чем свидетельствует отметка в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля. За проведение указанных работ была оплачена денежная сумма в размере 12 960 рублей (заказ-наряд № от 02 декабря 2016 года).

17 декабря 2016 года потребитель обратился в ООО «Пенза-Авто» для выполнения работ по установке сигнализации (Сигнализация Starline E91 приобретена в ООО «Пенза-Авто»). В соответствии с Заказ-нарядом № вышеуказанные работы были выполнены и потребителем оплачена денежная сумма в размере 24 523 рублей.

Эксплуатация автомобиля производилась в строгом соответствии с Руководством для владельца и Руководством по гарантийному обслуживанию. Никакого дополнительного оборудования либо дополнительных элементов помимо тех, что устанавливались в сервисном центре ответчика, в автомобиль установлено не было.

Хранение автомобиля осуществлялось на огороженной и охраняемой территории (частное землевладение). Последний раз автомобиль эксплуатировался 3 января 2017 года.

В ночь с 5 на 6 января 2017 года сработал звуковой сигнал на брелоке сигнализации (мигала иконка капота). Выглянув в окно, с целью проверки сохранности автомашины, потребитель увидел возгорание под капотом автомобиля. Сразу же была вызвана пожарная служба. До ее приезда ФИО1 и его сын пытались самостоятельно потушить возникший пожар. Однако ликвидировать возгорание автомашины смог только пожарный расчет. На место происшествия были также вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр. Сотрудниками государственных органов были изъяты образцы для проведения экспертиз и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствие с заключением эксперта № (производство экспертизы начато в 11.30 часов 16 января 2017 года, окончено в 14.45 часов 18 января 2017 года) экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области на поверхности представленных фрагментов деталей автомашины, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов, на момент проведения настоящего исследования, не обнаружено.

В соответствие с техническим заключением № от 03 февраля 2017 года МЧС России ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по Пензенской области в органических остатках, извлеченных из объектов-носителей (представленные объекты), изъятых с места пожара, произошедшего 06.01.2017 года по адресу: <адрес> следы ЛВЖ и ГЖ не имеются.

Таким образом, следов поджога в принадлежащем потребителю автомобиле выявлено не было. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Отсутствие следов поджога свидетельствует о том, что возгорание произошло из-за возникшего в автомобиле недостатка.

Постановлением Правительства от 10.11.2011г. N 924 (ред. от 17.09.2016г.) «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку, в приобретенном товаре в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки то, в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО1 решил отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 VIN №. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, где ему в 10-ти дневный срок было предложено:

Возвратить стоимость автомобиля в размере 1 986 000 рублей.

Возместить разницу между ценой автомобиля TOYOTA RAV4 VIN №, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент предъявления претензии.

Возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля:

расходы, связанные с установкой дополнительных элементов согласно Заказ-нарядов № и № на общую сумму 35 748,9 рублей;

расходы на проведения технического обслуживания 02.12.2016 г. на сумму 12 960 рублей;

расходы, связанные с приобретением и установкой сигнализации в сумме 24 523 рублей;

-расходы, связанные с оформлением полиса ОСАГО в сумме 8 961, 89 рублей.Общая сумма требований составила 2 068 193, 79 рублей.

Претензия была вручена ответчику 12 января 2017 года.

12 января 2017 года (в день вручения претензии) ФИО1 передал автомобиль в сервисный центр «Тойота» ООО «Пенза-Авто» для проведения проверки качества. Однако проверка качества ответчиком не проведена до сих пор.

06 марта 2017 года состоялся осмотр автомобиля с участием эксперта, приглашенного ответчиком. Результаты осмотра до потребителя доведены не были. В настоящее время имеется информация о том, что ответчик отказался от оплаты услуг эксперта и отозвал заявление о проведении экспертизы.

Статья 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку исполнения требования потребителя в виде неустойки в размере 1% цены товара.

Удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии от 12 января 2017 года ответчик должен был до 22 января 2017 года. Однако, поскольку требования удовлетворены не были, сумма неустойки, начиная с 23 января 2017 года по 20 марта 2017 года (день составления искового заявления), составляет:

56 дней х 1% х 2 068 193, 79 рублей = 1 158 188,5 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика противоречат действующему законодательству РФ, сложившимся правовым обычаям и наносят потребителю существенный моральный вред. Обращение в судебные органы также причиняет ему значительные нравственные переживания.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», просил: Взыскать с ответчика ООО «Пенза-Авто» в пользу ФИО1:

Стоимость автомобиля в размере 1 986 000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии от 12 января 2017 года в размере 1 158 188,5 рублей.

Расходы, связанные с установкой дополнительных элементов согласно Заказ-нарядов № и № на общую сумму 35 748,9 рублей;

Расходы на проведения технического обслуживания 02.12.2016 г. на сумму 12 960 рублей;

Расходы, связанные с приобретением и установкой сигнализации в сумме 24 523 рублей;

Расходы, связанные с оформлением полиса ОСАГО в сумме 8 961, 89 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить ФИО1

В пользу ПРЦПД штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить Пензенскому региональному центру потребительского движения.

В процессе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования и просил: взыскать с ответчика ООО «Пенза-Авто» в пользу ФИО1: Стоимость автомобиля в размере 1 986 000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи; разницу между ценой автомобиля TOYOTA RAV4 VIN №, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в сумме 71 000 руб.; Неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии от 13 января 2017 года в размере 5 924 160 рублей; Расходы, связанные с установкой дополнительных элементов согласно Заказ-нарядов № и № на общую сумму 35 748,9 рублей; Расходы на проведения технического обслуживания 02.12.2016 г. на сумму 12 960 рублей; Расходы, связанные с приобретением и установкой сигнализации в сумме 24 523 рублей; Расходы, связанные с оформлением полиса ОСАГО в сумме 8 961, 89 рублей; Компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; Расходы на проведение экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области в сумме 62 323руб.20 коп.; Штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить ФИО1

В пользу ПРЦПД штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа перечислить Пензенскому региональному центру потребительского движения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель Пензенского регионального центра потребительского движения, действующего в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО1 12 января 2017 года предоставил автомашину ответчику именно для этой цели - проведение проверки качества силами ООО «Пенза-Авто». Автомашина была доставлена силами ООО «Пенза-Авто» на территорию ответчика, где и было произведено исследование и фотографирование автомашины специалистами ответчика.

Однако никаких выводов о наличии либо отсутствии в товаре недостатка по результатам проверки качества представителями ответчика представлено потребителю не было.

Представитель ответчика ООО «Пенза-Авто»,действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск в которых указал, что ООО «Пенза-Авто» использует коммерческое обозначение «Тойота Центр Пенза». Ответчик является самостоятельным российским юридическим лицом. Пенза-Авто не является представителем (агентом, филиалом, подразделением) компании Toyota, ООО «Тойота Мотор», равно как и других организаций, например, заводов-изготовителей автомобилей. ООО «Пенза-Авто» является дилером Toyota, то есть уполномочено обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (российское юридическое лицо, импортёр/производитель автомобилей Toyota) на розничную продажу и обслуживание автомобилей Toyota. Как самостоятельное лицо, Пенза-Авто действует исключительно в своих интересах, на свой страх и риск, ведёт самостоятельную договорную и тарифную политику. Основными видами деятельности Пенза-Авто является розничная продажа новых автомобилей марки Toyota и оказание гражданам и организациям возмездных услуг по техническом обслуживанию и ремонту автомобилей марки Toyota. Мнение технических специалистов Тойота Центр Пенза о наличии или отсутствии производственного дефекта в автомобилях Toyota основывается на имеющихся технических знаниях, опыте работы с автомобилями Toyota, знаниях и умениях, получаемых в результате периодического обучения и переподготовки по собственным программам и в ООО «Тойота Мотор».

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку в данном случае экспертным путем установлено, что возгорание автомобиля является внесение источника зажигания из вне, то есть повреждение автомобиля является следствием действий третьих лиц, Пенза-Авто приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1986000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Факультативные исковые требования в силу незаконности основного требования также несостоятельны.

Помимо иных оснований, вне зависимости от законности или незаконности основного требования, следующие требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов в сумме 35748 рублей 90 коп., уплаченных за установку дополнительного оборудования по заказ-нарядам № и № (декоративная накладка на пороги, упоры капота, защита колесных арок, защита картера, салонные коврики) и требование о взыскании расходов на установку автосигнализации в сумме 24523 рубля по заказ-наряду № является незаконным.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, непосредственно размер убытков.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В процессе эксплуатации автомобиля истец понес расходы на приобретение и установку перечисленного выше дополнительного оборудования, при этом истцом не оспаривается факт того, что расходы на установку дополнительного оборудования не связаны с продажей товара ненадлежащего качества и, по сути, направлены на улучшение потребительских свойств, большей частью связанных с приведением транспортного средства в отличное от имевшегося при его продаже состояние. Иными словами, несение данных расходов никак не связано с необходимостью улучшения (приведения до приемлемых) таких потребительских свойств товара, ненадлежащее качество которых в дальнейшем явилось основанием предъявления и последующего удовлетворения исковых требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества. Практически всё указанное в заказ-нарядах дополнительное оборудование может быть достаточно легко отделено от спорного автомобиля и использовано по назначению.

Возложение на продавца обязанности возмещения понесенных покупателем расходов на улучшение транспортного средства, в той ситуации, когда такие улучшения привносят в автомобиль дополнительные, эксклюзивные удобства, с точки зрения ответчика, не обосновано.

Требование о взыскании расходов в сумме 12960 рублей, уплаченных за проведение планового технического обслуживания после 10000 км пробега спорного автомобиля наряд № от 02.12.2016 г.) не подлежит удовлетворению ещё и в силу того, что плановое техническое обслуживание является выполнением обязанности собственника по содержанию вещи, уходу за ней. Затраты на такой уход за автомобилем, как и затраты, например, на приобретение бензина или мойку автомобиля, ни при каких обстоятельствах не образуют убытки, подлежащие возмещению в связи с недостатком (при условии, если бы такой недостаток имел место в спорном автомобиле).

Дополнительное требование о взыскании расходов в сумме 8961 рубль 89 коп., уплаченных за обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО), не подлежит удовлетворению в силу того, что страхование гражданской ответственности является установленной законом обязанностью для допуска автомобиля к дорожному движению и подлежит уплате вне зависимости от наличия или отсутствия недостатка в автомобиле.

Компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, заявленная ко взысканию с ответчика, носит явно завышенный размер. Ответчик не совершил никаких незаконных действий, не нарушил права потребителя, абсолютно обоснованно и справедливо рассмотрел досудебную претензию потребителя и вынес решение на основании письменного заключения независимого и квалифицированного эксперта.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер заявленных неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На претензию от 12 января 2017 года не ответили, так как ждали результаты экспертного заключения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2016 года между ФИО1 заключил с ответчиком, ООО «Пенза-Авто», договор № розничной купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 VIN № стоимостью 1 986 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 вышеуказанного договора оплата стоимости автомобиля была осуществлена в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 июля 2016г копия имеется в деле).

В этот же день специалистами организации ответчика на автомобиль были установлены дополнительные элементы (упоры капота, накладки на пороги, защита колесных арок, защита картера - Заказ-наряды № и № копия имеется в деле) на общую сумму 35 748,9 рублей.

Автомобиль был передан по акту приема передачи.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.3. заключенного договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию в авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров «Тойота/Лексус».

02 декабря 2016 года ФИО1 был осуществлено плановое техническое обслуживание автомобиля (пробег 10 000 км), о чем свидетельствует отметка в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля. За проведение указанных работ была оплачена денежная сумма в размере 12 960 рублей (заказ-наряд № от 02 декабря 2016 года копия имеется в деле).

17 декабря 2016 года потребитель обратился в ООО «Пенза-Авто» для выполнения работ по установке сигнализации (Сигнализация Starline E91 приобретена в ООО «Пенза-Авто»). В соответствии с Заказ-нарядом № вышеуказанные работы были выполнены и потребителем оплачена денежная сумма в размере 24 523 рублей.

Какого либо другого дополнительного оборудования, либо дополнительных элементов помимо тех, что устанавливались в сервисном центре ответчика, в автомобиль установлено не было, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В ночь с 5 на 6 января 2017 года произошло возгорание под капотом спорного автомобиля. По факту чего на место были вызваны сотрудники государственных органов, которыми были изъяты образцы для проведения экспертиз и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанное обстоятельство подтвердили в суде участники процесса и следует из заключения эксперта №.

В соответствие с заключением эксперта № (производство экспертизы начато в 11.30 часов 16 января 2017 года, окончено в 14.45 часов 18 января 2017 года) экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области на поверхности представленных фрагментов деталей автомашины, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов, на момент проведения настоящего исследования, не обнаружено.

В соответствие с техническим заключением № от 03 февраля 2017 года МЧС России ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по Пензенской области в органических остатках, извлеченных из объектов-носителей (представленные объекты), изъятых с места пожара, произошедшего 06.01.2017 года по адресу: <адрес> следы ЛВЖ и ГЖ не имеются.

Таким образом, следов поджога в принадлежащем потребителю автомобиле выявлено не было. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 5, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацами 7,8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства от 10.11.2011г. N 924 (ред. от 17.09.2016г.) «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 указанного Закона, требования, изложенные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положения ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 31 августа 2017 года, Очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля TOYOTA RAV4 VIN №. регистрационный знак № у задней стенки в верхнем уровне.

Причиной пожара в автомобиле TOYOTA RAV4 VIN №, регистрационный знак № произошедшего 06.01.2017 года, послужило воспламенение горючих материалов автомобиля в результате термического проявления аварийного режимаработы в бортовой электросети или электрооборудовании. Источником возгорания послужило воспламенение горючих материалов автомобиля врезультате термического проявления аварийного режима работы и бортовой электросети или электрооборудовании. На представленных вещественных объектах, упакованных в пакете № (изъятых измоторного отсека автомобиля «Toyota RAV4». VIN № при его экспертном осмотре 09.02.17 г.) имеются следы проявления аварийных пожароопасных процессов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что признаков и фактов, свидетельствующих об искусственном инициировании возгорания в данном случае не усматривается.

Данное заключение и показание эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной пожара в автомобиле принадлежащем истцу явился существенный недостаток товара, с которым он был продан. В результате пожара имущество истца пришло в негодность, продажей товара с недостатком продавец причинил истцу имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к возгоранию спорного автомобиля после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 986 000 рублей, возложив на истца обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения стоимость спорного автомобиля увеличилась, суд приходит к выводу о взыскании разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 71000 руб. с учетом данных Интернет – сайта Ответчика, согласно которым, стоимость автомашины в комплектации, аналогичной автомобилю потребителя, в настоящее время составляет 2 050 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 5, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

31 июля 2016 года специалистами организации ответчика на автомобиль были установлены дополнительные элементы (упоры капота, накладки на пороги, защита колесных арок, защита картера - Заказ-наряды № и №) на общую сумму 35 748,9 рублей.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.3. заключенного договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию в авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных Дилеров «Тойота/Лексус».

02 декабря 2016 года ФИО1 был осуществлено плановое техническое обслуживание автомобиля (пробег 10 000 км), о чем свидетельствует отметка в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля. За проведение указанных работ была оплачена денежная сумма в размере 12 960 рублей (заказ-наряд № от 02 декабря 2016 года).

17 декабря 2016 года потребитель обратился в ООО «Пенза-Авто» для выполнения работ по установке сигнализации (Сигнализация Starline E91 приобретена в ООО «Пенза-Авто»). В соответствии с Заказ-нарядом № вышеуказанные работы были выполнены и потребителем оплачена денежная сумма в размере 24 523 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Пенза-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в качестве возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества расходы, связанные с установкой дополнительных элементов согласно заказ-нарядов № и № на общую сумму 35 748,9 рублей, расходы на проведения технического обслуживания 02.12.2016 г. на сумму 12 960 рублей, расходы, связанные с приобретением и установкой сигнализации в сумме 24 523 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 8961 рубль 89 коп., уплаченных за обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО), однако документы подтверждающие данные расходы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что поскольку, в приобретенном товаре в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки то, в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО1 решил отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 VIN №. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, где ему в 10-ти дневный срок было предложено:

Возвратить стоимость автомобиля в размере 1 986 000 рублей.

Возместить разницу между ценой автомобиля TOYOTA RAV4 VIN №, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент предъявления претензии.

Возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля:

расходы, связанные с установкой дополнительных элементов согласно Заказ-нарядов № и № на общую сумму 35 748,9 рублей;

расходы на проведения технического обслуживания 02.12.2016 г. на сумму 12 960 рублей;

расходы, связанные с приобретением и установкой сигнализации в сумме 24 523 рублей;

-расходы, связанные с оформлением полиса ОСАГО в сумме 8 961, 89 рублей.Общая сумма требований составила 2 068 193, 79 рублей.

Претензия была вручена ответчику 12 января 2017 года.

12 января 2017 года (в день вручения претензии) ФИО1 передал автомобиль в сервисный центр «Тойота» ООО «Пенза-Авто» для проведения проверки качества. 06 марта 2017 года состоялся осмотр автомобиля с участием эксперта, приглашенного ответчиком. Однако ответа на претензию от ответчика ООО «Пенза-Авто» не последовало, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истец ФИО1 обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, превышающую цену товара в размере 5 924 160 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, составляет 5 924 160 рублей, из расчета 2 057 000 руб. (стоимость автомобиля) * 1 % * 288 дн. (количество дней просрочки).

Удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии от 12 января 2017 года ответчик должен был до 22 января 2017 года. Однако, поскольку требования удовлетворены не были, сумма неустойки, начиная с 23 января 2017 года по 07 ноября 2017 года.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его не верным, по следующим основаниям.

Суд не соглашается с расчетом истца в части исчисления неустойки от суммы товара на день вынесения решения, 2 057 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничен ценой товара.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля № от 31.07.2016 года цена автомобиля TOYOTA RAV4 VIN № составляет 1 986 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует исчислять от цены приобретенного истцом автомобиля в размере 1 986 000 руб.

Таким образом расчет необходимо производить от цены товара 1 986 000 руб. (стоимость автомобиля) * 1 % * 288 дн. (количество дней просрочки), итого 5 719 680 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, а также оценивает соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным заявленный размер неустойки снизить до 500 000 руб., поскольку считает именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО «Пенза-Авто» в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но положительного результата это не достигло, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежная компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с ответчика ООО «Пенза-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

В силу ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 320 115 руб.95 коп., при этом, 50% от указанной суммы в размере 660057 руб. 97 коп. следует взыскать в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения, 660 057 руб.97 коп. – в пользу потребителя ФИО1

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом, при определении вины ответчика принята за основу также экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 03 февраля 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в размере 62 323 руб. 20 коп., подтвержденные чеком-ордером от 21.03.2017 г. (л.д.79-81).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в связи с чем, с ООО «Пенза-Авто» следует взыскать 19 151,16 руб. (18851,16 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах ФИО1 к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» в пользу ФИО1: стоимость автомобиля в размере 1 986 000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи № от 31 июля 2016 г.; разницу между ценой автомобиля TOYOTА RAV4 VIN №, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в сумме 71 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии от 12 января 2017 года в размере 500 000 рублей; расходы, связанные с установкой дополнительных элементов согласно Заказ-нарядов № и № на общую сумму 35 748,9 рублей; расходы на проведения технического обслуживания 02.12.2016 г. на сумму 12 960 рублей; расходы, связанные с приобретением и установкой сигнализации в сумме 24 523 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области в сумме 62 323руб.20 коп.; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 660057 руб.97 коп.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения штраф в размере 660057 руб. 97 коп.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет ООО «Пенза-Авто» товар – автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 19 151,16 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.

Председательствующий