Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-553/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО11, действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности и взыскании судебных расходов, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым требованием к ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющими правовых последствий с даты их принятия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требованиям мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, обладает правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений (жилья) многоквартирного дома по указанному адресу, считает незаконным указанное решение, принятое с нарушением его прав и интересов.

Истец присутствовал на проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений (жилья) многоквартирного дома, который расположен по адресу <адрес>, на повестку собрания были вынесены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор представителя собственников помещений в многоквартирном <адрес>, для представления интересов в <адрес>»; использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, формирование земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> формирование его границ.

При рассмотрении административного дела №, и отзыва ответчика на исковое заявление истцу стало известно, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный под жилым домом <адрес> в <адрес>, сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадь и конфигурация которого не совпадает с принадлежащим истцу земельным участком, основанием для формирования указанного земельного участка послужил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома не пришли к единому мнению об использовании и возможности формирования нового земельного участка под многоквартирным домом, голосование было признано несостоявшимся, бюллетени не заполнялись. Истец не давал ни устного, ни письменного согласия на отчуждение или образование нового земельного участка из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В нарушение подпункта «а» пункта 12 Требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в обжалуемом протоколе отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания. Кроме того в протоколе отсутствуют сведения о лице, председательствующем на общем собрании, позволяющие идентифицировать его личность, а также о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 12 Требований). Также в нарушение подпункта «а» пункта 13 Требований, в протоколе отсутствуют сведения в отношении физически и юридических лиц, присутствующих на общем собрании.

В нарушение пункта 20 Требований, к протоколу не приложены следующие документы: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера принадлежащим им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункта а); копия текста сообщения о проведении общего собрания (подпункта б), документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 24 частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункта в); документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (подпункт д); письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт ж).

В нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, оспариваемый протокол до настоящего времени не направлен в <адрес>

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы.

В связи с изложенным, истец просит признать решение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, признать решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющими правовых последствий с даты их принятия, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>, в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО7, представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица <адрес> извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ФИО11, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, считают их необоснованными, указав, что истец лично присутствовал на голосовании, в том числе при решении оспариваемого вопроса, соответственно, пропустил сроки на обжалование, о чем указала и ответчик ФИО7 в письменном отзыве.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, квартира площадью 46,7 кв. метра, расположенной по адресу <адрес>. Общее имущество в многоквартирном доме: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес> (строительный адрес <адрес> участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Жилой дом молодежно-жилищного кооператива и жилищно-строительного кооператива по <адрес>», общая площадь <адрес>, <адрес>. многоквартирный дом, назначение жилое, 6-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь <данные изъяты>.м. (площадь общего имущества 998 кв.м.), инв.№.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был выбран председатель общего собрания ФИО12, секретарем ФИО7; предложено определить представителем собственников помещений в многоквартирном <адрес>; предложен вариант использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и формирование земельного участка по <адрес>, в новых границах, согласно приложению к настоящему протоколу.

В общем собрании приняли участие 75,5% собственников помещений в многоквартирном доме. По каждому из перечисленных вопросов «за» проголосовало не менее <данные изъяты> участников собрания.

Как установлено в судебном заседании, истец лично участвовал в общем собрании и принимал участие в голосовании, данный факт истцом не оспаривается, но он указывает, что собрание было признано несостоявшимся.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец узнал о принятом решении при рассмотрении административного дела №, между тем из списка лиц участвующих в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что истец участвовал данном собрании (л.<данные изъяты>).

Применительно к настоящему делу, течение срока, исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вне зависимости от трактовки результатов собрания ДД.ММ.ГГГГ каждой из сторон, учитывая, что истец участвовал в собрании, он должен был знать о принятом решении и итогах собрания, в том числе как он указывает о том, что голосование было признано несостоявшимся.

Течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо узнало о нарушении права, а и с момента, когда должно было узнать о нарушении. В данном случае истец, принимавший участие в собрании, имел возможность ознакомиться с протоколом собрания после того, как в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации итоги решения собрания не были размещены в установленном порядке. Доводы истца о том, что голосование не проводилось, не изменяют начала течения срока- истец участвовал в собрании, знает, что был избран и председатель и секретарь, соответственно, знал, что протокол собрания был составлен и имел возможность в любом случае начиная с указанной даты ознакомится с его содержанием.

Исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд, таким образом, оснований для восстановления срока у суда нет.

Судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, а ответчиком ФИО7 сделано заявление о применении последствий его пропуска (л.д.64), в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении требований истца только по мотивам пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для защиты права, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.