Решение № 2-1422/2018 2-1422/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1422/2018

Дело № 2-1422/18 05 февраля 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация <данные изъяты> района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ....

В обоснование иска истец указывает на то, что ФИО2 на основании договора с условиями краткосрочного найма служебного жилого помещения от 19.01.2011 XXX, заключенного с ФГУ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, была предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты>-ти комнатной квартире ....

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.2005 №289-р «О передаче имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга» жилые и нежилые помещения, расположенные ..., приняты в собственность Санкт-Петербурга из федеральной собственности.

Факт перехода права собственности на спорное жилое помещение подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу №А56-19349/2008.

По мнению истца, Смирновская КЭЧ не вправе была распоряжаться спорным жилым помещением и заключать 19.01.2011 с ФИО2 договор найма служебного жилого помещения.

Таким образом, истец полагает, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности сроком до 31.12.2018, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, признала исковые требования.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение иска, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 между ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 заключен договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения №137.

Согласно п.1.2 указанного договора на основании протокола заседания жилищной комиссии ВАТТ №18 от 20.11.2010 ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации сдает, а ФИО2 принимает на добровольной основе в срочное пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в целях временного проживания.

В соответствии с п.1.2 указанного договора срок срочного возмездного пользования служебным жилым помещением, указанным в п.1.1 договора, устанавливается до 31.12.2012.

Согласно п.2.2.6 указанного договора ФИО2 по окончании срока действия договора обязана освободить служебное жилое помещение со всеми членами семьи.

Согласно представленной справке формы 9 от 19.12.2017 ФИО2 не зарегистрирована по адресу: ..., однако фактически проживает по указанному адресу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.12.2017 (л.д.9).

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.09.2005 №289-р «О передаче имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга» жилые и нежилые помещения, расположенные ..., приняты в собственность Санкт-Петербурга из федеральной собственности.

Указанное распоряжение в установленном порядке не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2009 года №А56-19349/2008 на Смирновскую КЭЧ (района) возложена обязанность передать в ведение Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района», а на последнее принять жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: .... (л.д.16-20).

Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу №А56-19349/2008.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявление законным владельцем жилого помещения требования об освобождении помещения лицом, занимающим без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, иных оснований для занятия ФИО2 спорного жилого помещения, кроме договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения от 19.01.2011, не имеется; спорное жилое помещение предоставлено истцу для временного проживания; срок указанного договора истек 31.12.2012.

Договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения от 19.01.2011 не гарантировал ответчику постоянное проживание в спорном жилом помещении; подписав указанный договор, ФИО2 согласилась с условием п.2.2.6, которым предусмотрена обязанность освободить служебное жилое помещение по окончании срока действия договора.

Кроме того, на дату заключения договора краткосрочного найма жилого помещения - 19.01.2011 жилые и нежилые помещения, расположенные ..., приняты в собственность Санкт-Петербурга из федеральной собственности, должны были быть переданы в ведение Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство <данные изъяты> района».

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ФИО2 выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, суд полагает возможным в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять признание иска ответчиком, учитывая, что исковые требования Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга являются обоснованными, в связи с чем принять решение об удовлетворении иска Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга к ФИО2 о выселении.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Администрация <данные изъяты> района Санкт-Петербурга как орган государственной власти в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, принимая во внимание решение суда об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1 из квартиры ....

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>.