Апелляционное определение № 33-195/2026 от 28 апреля 2026 г.

1-истанция: Головачева О.А. Дело № 33-195/2026

2-14/2026 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево 29 апреля 2026 года

Херсонский областной суд в составе председательствующего - судьи Вагнер А.Б., судей Гусева Е.В., Дмитриева В.Е.,

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 и частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Алешкинского районного суда Херсонской области от 03.03.2026 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Дмитриева В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Требования истца по делу мотивированы тем, что 13.05.2022 ФИО2 получил от нее 575 кг. семян тыквы стоимостью 15750 долларов США (определенной сторонами), что подтверждается собственноручно написанной распиской, согласно которой ФИО3 обязуется вернуть указанную в расписке сумму с урожая тыквы 2022 года.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Алешкинского районного суда Херсонской области от 03 марта 2026 года исковое заявление истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба на определение от 03.03.2026 об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявитель просит определение отменить, направить дело в суд 1-й инстанции для разрешения вопроса по существу. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования по тем основаниям, что срок исполнения обязательства не определен.

Полагает, что из содержания расписки усматривается, что крайний срок исполнения обязательства о возврате денег определен событием, которое должно неизбежно наступить (сбор урожая тыквы), в связи с чем он наступил 31 декабря 2022 года, таким образом обязанность по возврату долга считается просроченной, а требование истца обоснованным.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 также подана частная жалоба на определение от 03.03.2026 об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявитель просит определение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что истцом не представлено документов, составленных в соответствии с действующим законодательством, хотя в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие письменного оформления договора займа, не представлены акт приема-передачи с указанием родовых признаков предмета займа, отсутствуют обоснования применения в расчетах валюты договора и т.п., что является основанием для отказа в иске.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании настаивали на отмене определения суда первой инстанции и необходимости рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы частных жалоб, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление истца, суд исходил из несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не направлялась, переговоры не проводились.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, выполненного в форме расписки.

Положений об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа нормами действующего законодательства не предусмотрено, представленный истцом договор займа, выполненный в форме расписки, не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров, либо иного способа урегулирования возникших разногласий.

Поскольку ФИО1 в исковом заявлении о взыскании задолженности были заявлены требования, в отношении которых законом какого-либо досудебного порядка урегулирования спора не установлено, то правовых оснований для оставления без рассмотрения содержащих такие требования означенного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому, в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В то же время, в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком либо его представителем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не заявлялось, и ФИО2 намерения урегулировать спор в досудебном порядке не выражалось, напротив, представитель ответчика в судебном заседании по делу возражал против удовлетворения иска ФИО1 по существу.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично. Определение Алешкинского районного суда Херсонской области от 03.03.2026 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга направить в Алешкинский районный суд Херсонской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено №

Председательствующий

судьи