Решение № 7-161/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 7-161/2026

Дело № 7-161/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 июня 2025 года № и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 июня 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов, полагает, что не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылается на отсутствие оригинала постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие сведений об оборудовании автомобиля ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 в 16:36:43 по адресу: а/д 41К-121 «Санкт-Петербург-Кировск», 47 км 750 м, на нп. Павлово Кировского района Ленинградской области, водитель, управляя автомобилем ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут-4, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 06.03.2027 включительно.

На основе исследования являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении фотоматериала должностным лицом и судьей первой инстанции было установлено, что водитель, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, что не отвечает требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО1, а административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, то он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны сведения, позволяющие идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе указана дата рождения.

Поскольку постановление оформлено в форме электронного документа в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления до 1 июля 2025 года и вступления в силу Федерального закона от 07.04.2025 № 59-ФЗ), то должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по запросу суда представлена его копия, которая изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, что соответствует ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления до 1 июля 2025 года и вступления в силу Федерального закона от 07.04.2025 № 59-ФЗ), а также действующей с 1 июля 2025 года ч. 9 ст. 24.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи, то бремя доказывания невиновности, исходя из ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не представлено сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, г.р.з. №, находилось во владении или в пользовании другого лица или выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также документов, подтверждающих, что конструкцией указанного транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности.

Вопреки доводам жалобы место расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений отражено на фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью постановления по делу, указанием на географические координаты, а также установлено место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется.

Ссылка ФИО1 на исполнение службой судебных приставов-исполнителей назначенного ему наказания в виде административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу также не влечет за собой отмены принятых по делу актов, поскольку соответствующие действия службы судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы были предметом оценки судьи городского суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 июня 2025 года № и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья А.Г. Коротких)