Решение № 2-2210/2018 2-2210/2018~М-1801/2018 М-1801/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2210/2018

Дело № 2-2210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к АВ, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный кредит на приобретение <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. Выдача кредита производилась в соответствии с п.3.1 кредитного договора. Указанная квартира приобретена в соответствии с одновременным обременением ипотекой силу закона (договор залога).

В нарушение условий кредитного договора, принятые обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 434502 руб. 53 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 434502 руб. 53 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиками не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434502 руб. 53 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность – 434502 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13785 руб. 02 коп., всего взыскать – 448287 руб. 55 коп.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном на основании оценки заложенного имущества независимым оценщиком.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания задолженности по кредитному договору, расчет задолженности не оспаривала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, гражданские дела № 2-1077/2014, № 2-830/2013, №2-28/2012, №2-5499/2012, № 2-5472/2012, № 2-5540/2012, № 2-413/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчикам ФИО1, ФИО2 был предоставлен ипотечный кредит в размере 700000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Выдача кредита производилась в соответствии с п.3.1 кредитного договора. Указанная квартира приобретена в соответствии с одновременным обременением ипотекой силу закона (договор залога) п. 2 кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.21-24), копией срочного обязательства (л.д.25), копией договора купли- продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона (л.д.26-29).

Созаемщики ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство производить возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, а именно ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на ссудный счет, открытый на имя ФИО1

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету (л.д. 107-114) в течение периода действия договора заемщики производили платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1077/2014 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, исковые требования ФИО3 удовлетворены, прекращена ипотека в отношении <адрес> в <адрес> края, установленная в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи квартиры № с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Остаток неисполненных обязательств должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434502 руб. 53 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 434502 руб. 53 коп.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 ГК РФ, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 434502 руб. 53 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), залогодателем вещи может быть ее собственник либо лица, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

На основании ч. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств

В соответствии со статьей 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог – квартира по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1077/2014 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, исковые требования ФИО3 удовлетворены, прекращена ипотека в отношении <адрес> в <адрес> края, установленная в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи квартиры № с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 01 декабря 2010 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 года решение суда от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскание на предмет залога по кредитному договору- <адрес>, в <адрес>.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; ) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора (л.д. 40,41,42-43).

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчика производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в связи с прекращением ипотеки в отношении предмета залога по кредитному договору, в именно в отношении <адрес> в <адрес> края имеет место изменение существенных условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7545 руб. 02 коп., исходя из цены иска в размере 434502 руб. 53 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434502 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 434 502 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7545 руб. 02 коп., всего взыскать 442 047 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина