Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1579/2019

Дело № 2- 1579/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что 01 декабря 2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ VF i40, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Нисан Альмера, г/н <***>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06 декабря 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ VF i40, г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составила 480 974 руб.

14 января 2019 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая была проигнорирована страховой компанией.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против иска возражала, пояснив суду, что согласно выводов экспертного заключения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец утверждает, что 01 декабря 2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ VF i40, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Нисан Альмера, г/н №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06 декабря 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ VF i40, г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составила 480 974 руб. (л.д. 14 – 47).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 г. по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов была назначена экспертиза (л.д. 97 -99). Из заключения экспертов № от 06 мая 2019г. следует, что все заявленные повреждения автомобиля Хендэ VF i40, г/н №, образовались не в едином механизме ДТП, произошедшего 01 декабря 2018 года, они образовались при иных, не известных обстоятельствах. Версия наезда автомобиля Хендэ VF i40, г/н № не состоятельна, поскольку условие для смещения автомобиля Хендэ VF i40, г/н № не выполняется, а повреждения передней левой угловой части кузова не соответствуют морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта(л.д. 105 – 135). Экспертом исследован механизм дорожно - транспортного происшествия, исследованы повреждения транспортного средства, данные сопоставлены и сделаны соответствующие выводы, имеется схема, отражающая характер столкновения автомобилей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший суду, что первичного удара автомобилей не было, первичный контакт не соответствует заявленным обстоятельствам, он был исследован сопоставлением автомобилей, учитывались их габариты, повреждения. Указанные в иске повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Было установлено, что были повреждения переднего бампера, крыла и задней части автомобиля. Повреждения имеют различную морфологию, разновысотную характеристику. Контакт является перекрестным, автомобиль Нисан не уступил дорогу, поворачивал на лево, что логически понятно, автомобиль Хендай 40 находится в контакте с деревом, первичный удар отсутствует, то есть в центральной части кузова не имеются повреждения, при первом контакте ломается бампер, гнется крыло.

Были повреждения, согласно административного материала перекрестное движение есть, а повреждения автомобиль Хендай 40 не соответствуют повреждениям Нисана, при таком контакте автомобиль Нисан выезжал, передняя часть была повернута на лево, он контактировал углом, ломается бампер, получается давление на колесо, скорость автомобиля Хендай, равнодействующая этих сил – это общий импульс, должно было быть другое смещение. На фотографии видно, что фара была целая, бампер не поврежден, хотя автомобиль Хендай получил серьезные повреждения, а в общем они не соответствуют ДТП. Для того, чтобы машина отклонилась, нужно чтобы в рулевое колесо был удар, и машина должна уйти в противовес удара, а в данном случае, она ушла в другую сторону.Контакт с деревом не подтверждается. Ствол дерева направлен под углом 45 градусов, установлено, что сила воздействия, при таком расположении дерева, сила удара не дошла бы до деталей, при ударе происходит деформация и ломается бампер, первичного контакта не было, что исключает все событие.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение эксперта № 22 – 04-19 от 06 мая 2019г., выполненное ООО «161 Эксперт» у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, которым установлено, что автомобили получили повреждения не в заявленных обстоятельствах..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по экспертизе в сумме 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 июля 2019 года.

СУДЬЯ