Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № 2-1669/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передвинув изгородь на определенные границы, определении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 в 1953 году по договору купли-продажи приобрела 1/3 долю жилого дома, расположенного на земельном участке 588 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок имеет кадастровый номер 13:23:09 04182:66, запись регистрации 13/201/09-10589 от 28 мая 2009 года. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 12 августа 2002 года площадь земельного участка составляет 302 кв.м. В соответствии со свидетельством о праве собственности от 25 апреля 2009 года она владеет жилым домом общей площадью 101,7 кв.м., ее доля в праве 56/100. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку, имеющуюся изгородь, разделяющую земельные участки с ответчиком, ФИО4 уже в который раз самовольно, не спрашивая ее разрешения тайно, передвинул на 5,5 кв.м., чем уменьшил площадь ее земельного участка, что безусловно влечет нарушение ее гражданских прав собственника. Вот уже на протяжении 7 лет нарушены ее права, поскольку соседом (вначале гр. ФИО2,) а потом нынешним собственником ФИО4 был произведен самовольный захват ее земельного участка, сперва на 1,5 кв.м., потом на 5 кв.м., а сейчас на 5,5 кв.м. На основании вышеизложенного, просила суд понудить ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передвинув изгородь с ее земельного участка, имеющего кадастровый номер 13:23:0904 182:66 на ранее определенные границы, определить границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904 182:66, расположенного по адресу: <адрес>. В целях установления точных координат точек, по которым необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904182:66 по адресу: <адрес>, просила назначить землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Мордовскому региональному экспертно-правовому центру» по адресу: <адрес>, поставив следующие вопросы:

1. Соответствуют ли границы и площадь земельного участка его правоустанавливающим документам?

2. Определить каковы фактические площади земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером 13:23:0904182:66 и земельного участка ответчика ФИО4 (кадастровый номер земельного участка неизвестен), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют ли они площадям земельных участков по правоустанавливающим документам, если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?

3. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером 13:23:0904182:66 и земельного участка ответчика ФИО4 (кадастровый номер неизвестен) по адресу: <адрес> по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости? Если да, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ. Указать, по какой причине образовалось наложение границ и как его устранить?

Определением суда от 28 апреля 2017 года в принятии искового заявления в части требований к ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передвинув изгородь на определенные границы, отказано.

Определением суда от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. При этом ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не поддержала, уточнить свои исковые требования отказалась.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, ФИО3 в 1953 году по договору купли-продажи приобрела 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2009 года ФИО3 владеет жилым домом общей площадью 101,7 кв.м., ее доля в праве 56/100 (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на землю от 12 августа 2002 года, площадь земельного участка кадастровый номер 13:23:09 04182:66, составляет 302 кв.м. (л.д.11).

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В просительной части иска ФИО3 просит определить границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904182:66, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой она просила поручить Автономной некоммерческой организации «Мордовскому региональному экспертно-правовому центру».

Между тем в судебном заседании 22 июня 2017 года Истец ФИО3 вышеуказанное ходатайство не поддержала.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, Истцом ФИО3 не представлено допустимых доказательств для определения границ ее земельного участка.

Кроме того Истец отказалась уточнить исковые требования, не указав по каким точкам координат она просит установить границы земельного участка.

Решение суда должно быть исполнимо.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие экспертного заключения, не имея специальных познаний, суд не может определить границы земельного участка, принадлежащего Истцу.

Кроме того как указала Истец в исковом заявлении и судебном заседании, она обосновывает свои требования тем, что Ответчик ФИО4 самовольно передвинул на 5,5 кв.м., чем уменьшил площадь ее земельного участка, что влечет нарушение ее гражданских прав собственника.

То есть требования Истца фактически сводятся к требованию о понуждении ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем, в судебном заседании установлено, что решением суда от 20 августа 2008 года по делу № 2-913/2008 иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Из вышеназванного решения следует, что по делу назначалась судебная землеустроительная экспертизы, согласно заключению экспертизы обе стороны пользуются земельными участками меньшего размера, чем указано в правоустанавливающих документах на них (фактическая площадь участка ФИО3 – 297 кв.м., фактическая площадь участка ФИО2 – 279 кв.м.), что исключает пользование ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу. Свидетель ФИО1, участвовавший в качестве эксперта в указанной экспертизе, в судебном заседании подтвердил указанный факт.

Решение вступило в законную силу 17 октября 2008 года.

Определением Судьи Верховного Суда Республики Мордовия в передаче надзорной жалобы ФИО3 на вышеуказанное решение мирового судьи от 20 августа 2008 года и определение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 октября 2008 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 июня 2011 года по делу № 2-1503/2011, вступившим в законную силу, со ссылкой также на вышеуказанное решение от 20 августа 2008 года, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

В силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении границ земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 об определении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2017 года.