Решение № 2-194/2020 2-194/2020(2-4141/2019;)~М-4224/2019 2-4141/2019 М-4224/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2020 по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 474 357,42 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2016 между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в его собственность квартиру, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства установлен не позднее 30.06.2017, однако указанный срок неоднократно переносился застройщиком, до настоящего времени многоэтажный жилой дом не сдан в эксплуатацию. Учитывая, что свои обязательства по оплате он надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик должен был сдать дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2017 года. Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2017 срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на 2-й квартал 2018 года. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его государственной регистрации, т.е. 29.09.2017. Дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2018 срок перенесен на 4-й квартал 2018 года, соглашение зарегистрировано 23.07.2018. 20.11.2018 с ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому срок перенесен на 3-й квартал 2019 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 (дата начала просрочки по дополнительному соглашению № 1) по 23.07.2018 (дата регистрации дополнительного соглашения №2) в размере 474 357,42 руб.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» по доверенности ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что согласно дополнительному соглашению № 3, заключенному с истцом, срок передачи квартиры установлен в 3-м квартале 2019 года, т.е. до 30 сентября 2019 года. Сроки переноса строительства с истцом были оговорены в дополнительных соглашениях. Просрочка образовалась за период с 01.07.2018 (срок передачи объекта по дополнительному соглашению № 1) по 23.07.2018 (дата регистрации дополнительного соглашения № 2) и составила 22 дня. При удовлетворении судом иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцами размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № Г.49-073/1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. 19 по ГП) по адресу: <адрес> (далее – ДДУ), согласно условиям которого ООО ПКФ «Гюнай» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену.

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 Договора является трехкомнатная квартира со строительным №.

Согласно п. 3.1 ДДУ цена квартиры составила 3 860 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3. ДДУ срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию: II квартал 2017 года. Срок передачи Участнику объекта долевого строительства: III квартал 2017 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Дополнительным соглашением № 1 к ДДУ, заключенным сторонами 17.06.2017, установлен новый срок ввода многоэтажного жилого дома - IV квартал 2017 г. и срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства - II квартал 2018 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2018 установлен новый срок ввода многоэтажного жилого дома - III квартал 2018 года. Срок передачи Участнику объекта долевого строительства - IV квартал 2018 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.11.2018 срок ввода многоэтажного жилого дома перенесен на I квартал 2019 года, срок передачи Участнику объекта долевого строительства – на II квартал 2019 г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, объект долевого строительства истцу не передан. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцам в срок не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательства по передаче ему квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую с 01.01.2018 по 23.07.2018 в размере 474 357,42 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 к ДДУ, согласно которому срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства планировалось во 2-м квартале 2018 года, то есть, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 июня 2018 г.

Как уже установлено судом, сроки ввода жилого дома в эксплуатацию неоднократно переносились, сторонами заключались соответствующие дополнительные соглашения: № 1 от 17.06.2017, № 2 от 07.07.2018, № 3 от 20.11.2018, пункт 7 которых предусматривает их вступление в силу с момента регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2017 установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства - II квартал 2018 г., т.е. не позднее 30 июня 2018 года. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в органах Росреестра 29.09.2017.

Судом установлено, что к 01 июля 2018 г. объект долевого строительства истцу передан не был.

Дополнительное соглашение № 2 от 07.07.2018 зарегистрировано 23.07.2018.

В связи с указанным, период просрочки следует исчислять с 01.07.2018 (дата начала просрочки по дополнительному соглашению № 1) по 22.07.2018 (последний день перед регистрацией дополнительного соглашения № 2).

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 50 089,38 руб. (4 710 600 х 22 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось. В связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по указанному адресу перенесены. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе вышеназванных сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 22.07.2018 в размере 25 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 10 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 1 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2018 по 22.07.2018 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего в размере 37 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 449 357 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова