Апелляционное определение № 33А-6813/2025 от 15 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6813/2025

(№2а-1933/2025)

строка № 3.025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного ответчика Банка ВТБ (ПАО),

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа в порядке административного судопроизводства с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила: признать незаконными действия (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению судебного приказа мирового судьи, вынесенного 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области ФИО2, о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 421 438 руб. Возложить на публичное акционерного общества «Банка ВТБ» обязанность осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области ФИО2, о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 421 438 руб. с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, и при наличии денежных средств на счете должника

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что 03 февраля 2025 года она предъявила исполнительный документ - судебный приказ на принудительное исполнение в операционный офис «Центральный» в г. Костроме Банка ВТБ (ПАО), однако денежные средства до настоящего времени со счета должника банком не списаны, т.е. банком не исполнены требования судебного акта. Указанное бездействие истец считает незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены (т.1, л.д. 184, 185-188).

В апелляционной жалобе административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указана на то, в ходе судебного разбирательства, Банк ВТБ (ПАО) неоднократно указывал на то, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным ввиду наличия уголовного дела № № в отношении ФИО18., который признан потерпевшим, кроме того, в своем обращении в Банк просит проверить остатки денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО19 заблокировать их до вынесения суда, ограничить ФИО20. в обналичивании денежных средств. 12 сентября 2025 года постановлением Правобережного районного суда г. Москвы по делу № 3/6-478/2025 в рамках расследования уголовного дела № № удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО21., наложен арест на денежные средства ФИО22 находящиеся на банковском счете № №, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 по доверенности доводы жалобы поддержала, арест на счет наложен после вынесения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2025 года ФИО1 предъявила на принудительное исполнение в операционный офис «Центральный» в г. Костроме Банка ВТБ (ПАО) исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи, вынесенного 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области ФИО2, о взыскании с ФИО23 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 421 438 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены, соответствующие денежные средства на счет ФИО1 не поступили.

10 февраля 2025 года ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию, указав на незаконное бездействие со стороны банка, в том числе, по тому основанию, что на счете № №, открытом на имя должника ФИО24., находятся денежные средства в полном объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение доводов претензии ФИО1 предоставила вправку, выданную операционным офисом «Центральный» в г. Костроме Банка ВТБ (ПАО), о наличии на 06 августа 2024 год на счете № №, открытом на имя должника ФИО25., денежных средств в размере 421 000 руб.

Суду предоставлен мотивированных ответ, подготовленный начальником отдела по обработке исполнительных документов ФОИВ и ФССП о РЦОП в г. Барнаул от 27 февраля 2025 года о том, что исполнительный документ поступил в банк 03 февраля 2025 год и в этот же день был отработан. Сумма задолженности была помещена в очередь распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», установил, что у банка отсутствовали основания для неисполнения требований судебного приказа.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 1 указанного Федерального закона установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

9 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 указанного Федерального закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона банк или иная кредитная организация приостанавливает исполнение требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем с заявлением о перечислении денежных средств на счета, открытые в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, до представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные с должника денежные средства, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции настоящего Федерального закона). Банк или иная кредитная организация в течение пяти дней со дня приостановления исполнения требований исполнительного документа уведомляет об этом взыскателя по указанному в его заявлении месту жительства (месту пребывания), а также о необходимости представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Исходя из положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, взыскатель имеет право вместо обращения в органы принудительного исполнения самостоятельно направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию.

При этом в силу части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Отсутствие в заявлении взыскателя указанных в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве сведений при поступлении в банк или иную кредитную организацию исполнительного документа является основанием для его возвращения без исполнения направившему его лицу (часть 4 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на денежные средства, согласно части 5 которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Если банк получил исполнительный документ, то он обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника.

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Районным судом установлено, что 03 февраля 2025 года ФИО1 предъявила на принудительное исполнение в операционный офис «Центральный» в г. Костроме Банка ВТБ (ПАО) исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи, вынесенного 12 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области ФИО2, о взыскании с ФИО26 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 421 438 руб.

Исходя из представленного мотивированного ответа, подготовленного начальником отдела по обработке исполнительных документов ФОИВ и ФССП о РЦОП в г. Барнаул от 27 февраля 2025 года о том, что исполнительный документ поступил в банк 03 февраля 2025 года и в этот же день был отработан. Сумма задолженности была помещена в очередь распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Согласно представленной выписке по операциям на счете, открытом в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже на имя ФИО27. за период с 03 февраля 2025 года по 08 апреля 2025 года, подтверждающая, что остаток по счету № №, открытом на имя должника ФИО28., составляет 421000 рублей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства, находящиеся на счете должника не могут быть перечислены в счет исполнение требований исполнительного документа в связи с внутренней служебной проверкой, проводимой службой безопасности банка, 10 июля 2025 года предоставлено заявление ФИО29 от 01 июля 2025 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) с просьбой проверить остатки денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО30 заблокировать их до вынесения постановления суда, ограничить ФИО31 в обналичивании денежных средств. Из обращения, ФИО32. на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы от 29.04.2023 в рамках уголовного дела № № признан потерпевшим. К обращению приложены: копия постановления от 29 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела и копия постановления о признании потерпевшим.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая, что судебные органы не вправе подменять собой иные органы, к полномочиям которых в силу закона относится принятие соответствующих решений, и, учитывая положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суды не вправе оценивать решение ответчика со ссылкой на иные основания, не приведенные в нем, довод апелляционной жалобы, что после вынесения решения суда первой инстанции, в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление суда от 12 сентября 2025 года о наложении ареста на денежные средства ФИО33., находящиеся на банковском счете № №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в пределах суммы 1870000 рублей не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: