Решение № 2-2278/2018 2-2278/2018~М-2263/2018 М-2263/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.07.2018 года (сроком на 1 год), паспорт,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года (сроком по 16.10.2018 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2278/2018

по иску ФИО3

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал –Л.Т.Д.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом увеличения исковых требований, отказа от части исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 115 500 рублей страхового возмещения, 5 000 в счет компенсации морального вреда, а также просил взыскать 4 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по изготовлению экспертного заключения, 100 рублей в счет компенсации расходов по изготовлению нотариальной копии ПТС, 1 200 в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

Определением суда от 16.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал–Л.Т.Д.» (далее – ООО ПКП «Арсенал –Л.Т.Д.»).

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 11.05.2018 года в 19 часов 35 минут на участке проезжей части, расположенном по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Subaru Legasy», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, г/н №, по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность водителя автомобиля «Subaru Legasy», г/н №, застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем «Subaru Legasy», г/н №, правил дорожного движения. Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», предоставил к осмотру автомобиль марки «Opel Astra», № а также предусмотренные законом документы, подал заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в автоцентр ...», который до настоящего времени не согласовал с ответчиком дефектную ведомость о стоимости ремонта. Направления в другие ремонтные мастерские истцу выдано не было. От каких-либо ремонтных мастерских, а также от ответчика, уведомлений о дате осмотра и месте ремонта не поступило, поврежденный в ДТП автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Таким образом, действиями ответчика нарушены положения законодательства об ОСАГО (л.д. 2-5, 98, 166).

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление считало исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указало, что 15.05.2018 года истцу было выдано направление на осмотр, 22.05.2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено в его присутствии, о чем составлен соответствующий акт. 23.05.2018 года истец обратился в ПАО СК- «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», расположенной по адресу: . Страховщик 25.05.2018 года направил в адрес истца письмо, разъясняющее, что, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда в данном случае заключен после 28.04.2018 года, то страховое возмещение подлежит осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, однако, направление на ремонт будет выдано после получения страховщиком запрашиваемых письмом от 30.11.2017 документов. 25.05.2018 года страховщик направил в адрес истца письмо, к которому было приложено направление на ремонт в выбранную Истцом СТОА - ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», однако, истец на СТОА не обратился, автомобиль не был передан на СТОА. 26.06.2018 года в адрес страховщика поступила претензия. В ответ на претензию страховщик направил в адрес истца письмо с разъяснениями о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА - ООО ПКП Арсенал-Л.Т.Д.»; в письме страховщик выразил готовность выдать направление на ремонт на любую другую СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в любом регионе по выбору истца. Однако истец на СТОА не обратился, автомобиль на СТОА не передан. Основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца ответчиком не нарушены (л.д. 98-101).

Третье лицо ООО ПКП «Арсенал –Л.Т.Д.» в отзыве на исковое заявление в вопросе об удовлетворении исковых требований полагалось на усмотрение суда. Указало, что 12.01.2017 года между ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на проведение ремонта автомобилей, на основании которого СК направляет автомобили в ремонтную организацию. 28.05.2018 года ФИО3 был направлен ПАО СК «Росгосстрах» в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» для проведения ремонта на автомобиле. Стоимость оригинальных запчастей оказалась существенно выше представленной в калькуляции, ввиду чего дефектная ведомость специалистами ООО ПК «Арсенал-Л.Т.Д.» не составлялась в связи с ее нецелесообразностью. Сотрудники ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе клиента от проведения ремонта. Соответственно, ремонт автомобиля истца ООО ПКП «ФИО4 Д.» не производился (л.д. 145).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения. Дополнил, что требования истца ответчиком не исполнены, дефектную ведомость или иные документы, кроме направления на СТО, ФИО3 не выдавали.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 1 статья 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2018 года в 19 часов 35 минут на участке проезжей части, расположенном по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Subaru Legasy», г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, в том числе, объяснениям его участников, справке о ДТП от 11.05.2018 года, столкновение автомобилей произошло ввиду не соблюдения водителем ФИО6 положений пунктов 1.3., 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.50-64).

Вина водителя ФИО3 в состоявшемся ДТП, нарушение им правил ПДД не установлены, наличие в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

ФИО3 является собственником автомобиля «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, г/н № что подтверждается паспортом технического средства (л.д.7).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, г/н №, на дату ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Subaru Legasy», г/н №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил к осмотру автомобиль марки «Opel Astra», г.р.з. К 200 УМ.

25.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в автоцентр «Сто коней» (л.д. 42), который восстановительный ремонт автомобиля истца не произвел.

26.06.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов (л.д. 39-40).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 26.06.2018 года, по результатам рассмотрения представленных материалов принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.». Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, предложено связаться с представителем СТОА (л.д.41).

Из ответа ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» № от 28.08.2018 года следует, что ФИО3 направлялся ПАО СК «Росгосстрах» в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» для проведения ремонта на автомобиле «Opel Astra», г/н№. Направление на ремонт было получено по электронной почте с дефектной ведомостью. Согласно данным дефектной ведомости, калькуляция стоимости запчастей составлена исходя из цен запасных частей аналогичного качества (не оригинальных); истцу был предложен ремонт запасными частями аналогичного качества (не оригинальными), поскольку стоимость оригинальных частей существенно превышала стоимость, указанную в дефектной ведомости. Однако, истец отказался от проведения такого ремонта, поскольку его интересует замена только оригинальных запчастей. Стоимость оригинальных запчастей была существенно выше представленной в калькуляции, в связи с чем, дефектная ведомость специалистами ООО ПК «Арсенал-Л.Т.Д.» не составлялась в связи с ее нецелесообразностью. Сотрудники ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» уведомили об отказе клиента от проведения ремонта ПАО СК «Росгосстрах». Ремонт автомобиля истца ООО ПКП «ФИО4 Д.» не производился (л.д. 72, 73-74).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца в ООО ПКП «ФИО4 Д.», по направлению ПАО СК «Росгосстрах», не производился в связи с отсутствием согласованной дефектной ведомости, то есть, не по вине истца.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства пред истцом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, г/н №, поврежденного в ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 115 500 рублей (л.д. 14-38).

Доказательства иного размера ущерба суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано, в том числе, с учетом осмотра пострадавшего транспортного средства. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

Ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО3, руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало дефектную ведомость с ремонтной организацией ООО ПК «Арсенал-Л.Т.Д.», в результате чего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не был произведен в установленные сроки, то есть, ответчик не возместил потерпевшему вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, суд считает требование о взыскании с ответчика 115 500 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, г/н №, и определенного согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истцом также заявлено о взыскании 4 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по изготовлению экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4 600 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «... (л.д.11), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 рублей (л.д.12).

Согласно пунктам 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы иначе как необходимые судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, ввиду уклонения ответчика от исполнения его требований в добровольном порядке. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Без проведения указанной оценки обращение ФИО3 в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем расходы на нее подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении 100 рублей расходов по изготовлению нотариальной копии ПТС, 1 200 в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности 70 АА № выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять интересы по вопросу взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю, возникшему в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, г/н №.

Как указано в доверенности 06.07.2018 года, стоимость за оформление доверенности, составила 1200 рублей.

Поскольку доверенность от 06.07.2018 года выдана истцом для участия представителя в настоящем деле, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

Расходы на изготовление нотариальной копии ПТС в размере 100 рублей также признаются судом подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, поскольку их несение было необходимо для подтверждение права истца на транспортное средство, пострадавшее в спорном ДТП.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 810 рублей (3 510 рублей исходя из цены иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 115 500 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 4 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по изготовлению экспертного заключения, 100 рублей в счет компенсации расходов по изготовлению нотариальной копии ПТС, 1 200 в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» 3 810 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина