Апелляционное постановление № 22-3347/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 4/15-79/2019

Судья Беликов О.В. Дело № 22-3347/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Абляевой Н.П.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 августа 2019 года осужденному ФИО1 в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Проводя анализ постановления суда и действующего уголовного законодательства, считает, что основания, по которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию строгого режима, законом не предусмотрены. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, считая ее неправдивой. Указывает, что представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие его личность и поведение, не соответствуют действительности и незаконно были расценены судом как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд исследовал материалы его личного дела без всесторонней оценки его личности за весь период отбывания наказания, сославшись лишь на представленную администрацией отрицательную характеристику. По мнению осужденного, суд принял во внимание исключительно отрицательную сторону его личности, которая в целом представлена недостоверно и необъективно. Считает, что представителем администрации в суде необъективно указаны сведения о его личности. Обращает внимание на то, что суд неверно оценил его отношение к труду, поскольку он трудоустроен и к выполнению работ относится добросовестно. Заявляет о необъективности со стороны суда, потому что суд признал правильной позицию представителя администрации исправительного учреждения, прокуратуры и психолога, высказавшихся против удовлетворения его ходатайства по мотивам, не предусмотренным законом. Кроме того, выражает несогласие с заключением психолога, с которым, по его утверждению, он не общался. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел каких-либо фактических данных, на основании которых он пришел к убеждению об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Просит постановление суда изменить, его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Глухов Д.Д., опровергая изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 78 и 140 УИК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным необходимой в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода в колонию иного режима или не заслуживает.

Изменение вида исправительного учреждения должно быть основано на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится посредственно, с возложенными на него обязанностями справлялся не в полном объеме, имел нарекания, уволен 16.04.2019 г., по характеру общителен, конфликтен, на контакт с представителями администрации идет не охотно, в ходе воспитательных бесед скрытен, лжив, пытается уйти от ответственности, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, но посещает их с целью не привлекать к себя излишнего внимания. Отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися отрицательно, имеет поощрения, взысканий не имеет, вину по приговору признал. Согласно заключению психолога, оснований не доверять которому нет, осужденный ФИО1 не рекомендован на изменение вида исправительного учреждения на учреждение более мягкого типа.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнений администрации исправительного учреждения, прокурора и психолога, возражавших против его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 доказал свое исправление и может быть переведен в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, и является законным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 из материала не усматривается.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались им в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, заключения психолога и обоснованность сделанных ими выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области характеристика на осужденного ФИО1 является полной и исчерпывающей. Несогласие осужденного с указанными в характеризующем материале сведениями является его субъективным мнением. В связи с чем, довод осужденного о том, что представленная на него характеристика является неправдивой, расценивается как неубедительный.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии особого режима.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии особого режима, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в колонии особого режима, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 августа 2019 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко