Решение № 2А-668/2019 2А-91/2020 2А-91/2020(2А-668/2019;)~М-591/2019 М-591/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-668/2019

Дело № 2а-91/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по г.Фокино Приморского края, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Фокино, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП по г.Фокино Приморского края

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском (с учетом последующих уточнений), указав в обоснование, что решением Фокинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ истцом (взыскателем) в ОСП по г.Фокино направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа, который находился в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлена. В ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления настоящего иска, он получил исполнительный лист без исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ вновь направил его для исполнения в ОСП по г.Фокино. Многочисленные ходатайства не разрешены, оставлены без ответа. Необходимые меры по установлению имущества должника и последующей его реализации для исполнения решения суда не предприняты.

Заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино ФИО3, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, длительном неисполнении решения суда и не применении мер принудительного характера в отношении должника; не принятии мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по установлению имущества должника и последующей ее реализации для исполнения судебного акта; по установлению имущества возможно находящегося в общей совместной собственности должника, по установлению возможного открытия наследства; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Помимо этого, административный истец просит признать незаконными бездействия руководителя ОСП по г.Фокино Приморского края ФИО4, выразившиеся в отсутствии контролирующих действий, направленных на исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3

В суд административный истец не прибыл, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддержал.

Административные ответчики в суд не прибыли, извещены надлежаще. Направлены письменные возражения о необоснованности требований ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по результатам которого установлено, что должник там не проживает.

Взыскатель ФИО5 в суд не прибыл, судебные извещения направлены по имеющимся в материалах дела адресам, судом исчерпаны все возможные меры по надлежащему извещению взыскателя. Исходя из принципа разумности сроков рассмотрения дела, учитывая, что иное место жительства взыскателя суду неизвестно, определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив изложенные доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, суд полагает заявленный административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа №, выданного Фокинским городским судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты>, тогда как согласно названному исполнительному листу сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика по принятию мер по временному ограничению на выезд из РФ должника, опровергнуты соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление по месту работы должника в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозитный счет в ОСП по г.Фокино не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения настоящего гражданского дела по административному иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения указанной задолженности в размере <данные изъяты>, которое по сведениям ОСП, присоединено к сводному исполнительному производству №.

Суд неоднократно представлял административным ответчикам время и возможность предоставления доказательств своим возражениям, однако, достаточным доказательств доводами не приведено. Документального подтверждения разрешения компетентными органами перечисленных запросов административными ответчиками не приведено, ответы на указанные запросы в рамках исполнения судебного решения не истребованы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее по тексту «Закона»); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В порядке п.14 ч.1 данной нормы Закона судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.3 ч.3 ст.68 Закона судебный пристав-исполнитель был вправе применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем при изложенных обстоятельствах нельзя признать исчерпывающими.

Суд отмечает, что одним из оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Подобное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 и 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Частью 6 статьи 69 Закона установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, вышеизложенные нормы позволяют судебному приставу запрашивать сведения об имуществе должника, в том числе, принадлежащем ему на праве общей собственности, а также наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов; при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в полной мере проверялось имущественное положение ФИО6 на предмет наличия у него имущества (в том числе доли в совместном имуществе супругов), на которое возможно обращение взыскания; акты по результатам выхода судебного пристава по месту жительства должника не представлены.

Приведенные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно: не приняла каких-либо мер, направленных на проверку фактического места нахождения должника по указанному адресу, с целью выявления имущества и дохода должника, на которое может быть обращено взыскание (истребование соответствующих сведений в ГИБДД, ЕГРЮЛ, ЕГРН). В этой связи ссылка судебного пристава-исполнителя на наличие у должника иных задолженностей по исполнительным документам не является основанием к окончанию исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что на протяжении более полутора лет, с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, судебное решение о взыскании с должника ФИО6 суммы задолженности в пользу ФИО1, не исполняется.

Установив факт неисполнения судебного акта, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, мер принудительного исполнения, предусмотренных п.п.3, 11 ч.3 ст.68 Закона, судебный пристав не применил, а впоследствии окончил исполнительное производство без законных тому оснований.

В рамках исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель фактически лишь ограничился направлением перечисленных выше запросов.

Столь длительное неисполнение решения суда ставит под сомнение силу судебного акта, которым требования ФИО1 были удовлетворены.

Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, носит длящийся характер, административный истец обоснованно оспаривает бездействия должностных лиц, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер с момента возбуждения исполнительного производства, в результате которого вынесенный в пользу взыскателя судебный акт в течение длительного периода времени остался неисполненным.

При установленных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Достаточных и достоверных доказательств указанным обстоятельствам судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Окончание судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и последующее его возбуждение после повторного направления взыскателем исполнительного листа,ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вместе с тем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ вновь исполнительного производства № с тем же предметом исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

Разрешая требования административного истца, адресованные руководителю ОСП, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, подтверждено письменными возражениями на иск, административный истец трижды обращался в ОСП с ходатайствами на предмет получения информации о ходе исполнения судебного решения, однако, доказательств разрешения данных ходатайств, не приведено, ссылка начальника ОСП на данные ею разъяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ голословна. Представленные сообщения без отметки отделения почтовой связи подобные доводы не подтверждают, сведения о получении ФИО1 электронных сообщений не имеется.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доказательств соблюдения начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Фокино приведенных законоположений не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Фокино Приморского края ФИО3 по исполнительному производству № выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, несвоевременном совершении исполнительных действий и нарушающими права взыскателя на исполнение судебного акта, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю при осуществлении надлежащего контроля за ходом исполнительного производства №, порядка и сроков совершения по нему судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, обязав ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю, устранить допущенные нарушения, восстановив права взыскателя в указанной части при надлежащем контроле за этим со стороны руководителя отдела.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 февраля 2020 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова