Решение № 2-4663/2025 2-4663/2025~М-3502/2025 М-3502/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4663/2025

№

Уид:30RS0№-77

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,кВ.162 на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт осмотра, в котором установлена причина затопления- разрыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения. Согласно полученного истцом заключения стоимость ремонта составила 148 220 рублей. Стоимость услуг по оценке 15 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 148 220 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей, расходы на гос. пошлину 5447 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,кВ.162.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комплекс-А», в квартире истицы обнаружены повреждения в кухне: на стене, смежной с ванной, имеется набухание обоев; имеется деформация дверной коробки; внутри ниши имеется отслоение шпаклевочного слоя; над кухонным гарнитуром имеется отслоение обоев на стыках; на обоях над мойкой имеются пятна темного цвета, площадью 0,50 кв.м.. В прихожей: имеется набухание дверных полотен в санузел и кладовую; на стенах имеется отслоение обоев, общей площадью 2,00 кв.м. В качестве причины затоплении указано: в <адрес> на кухне после отсекающего крана лопнул шланг гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель. Стояки общего пользования находятся в исправном состоянии.

Согласно п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 поименованных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 вышеназванных Правил N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547, Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725). Следовательно, с учетом положений Правил обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие одну квартиру (помещение) в многоквартирном доме, как и оборудование, находящееся после первого запорно-регулировочного крана, являются собственностью собственника помещения в многоквартирном доме и к общему имуществу не относятся.

Таким образом, ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика.

Что касается размера ущерба, то оснований не соглашаться с проведенным обследованием у суда не имеется. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 148220 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на оценку и гос. пошлины, то в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходов на гос. пошлину 5447 рублей.

То касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае положения о компенсации морального вреда применимы быть не могут, поскольку вред причинен имущественным интересам истца.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения истице морально-нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Однако с учетом категории спора, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 220 рублей, в счет расходов на услуги эксперта 15 000 рублей, в счет расходов по гос. пошлине 5447 рублей, в счет расходов на услуги представителя 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: